Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2010 ~ М-1012/2010 от 25.03.2010

Дело № 2-3111 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                          14 апреля 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя заявителя Мокрецовой Е.О.,

представителя УФССП по Пермскому краю Оборина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УралСервис 2000» на постановление о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Урал Сервис 2000» обратился в суд с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА3- в рамках исполнительного производства №.

В производстве судебного пристава-исполнителя Управлении федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО1 находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотовилихинском районным судом г.Перми о взыскании денежных средств в сумме -СУММА2- в пользу взыскателя ФИО2 Задолженность общества перед взыскателем возникла на основании решения суда, которым был расторгнут договор участия в долевом строительстве на офисные помещения в строящемся доме по <адрес>.

Взыскателю предлагалось принять офисные помещения, при этом общество готово было произвести за свой счет улучшенную отделку помещений, от принятия помещений взыскатель отказалась.

В связи с тяжелым материальным положением общество не в состоянии погасить задолженность перед взыскателем единовременно, взыскателю было направлено письменное предложение о погашении задолженности частями. О ходе переговоров с ФИО2 пристав-исполнитель информировалась, копии документов предоставлялись.

Просят постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме -СУММА3- с ООО «УралСервис 2000» признать незаконным, снизить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УралСервис2000» требования поддержала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА3-. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми на основании решения. Был установлен срок для добровольного исполнения требований в течении 5 дней со дня получения копии постановления. Добровольно требования исполнены не были, поскольку ООО «УралСервис 2000» находится в настоящий момент в тяжелом финансовом состоянии. Взыскателю направляли предложение о погашении долга частями в размере -СУММА1-, однако взыскатель на это предложение не ответила. Судебного пристава ставили в известность о том, что взыскателю направлялось предложение о заключении соглашения о погашении задолженности в рассрочку. Письмо направляли ДД.ММ.ГГГГ. Судебном приставу-исполнителю направляли бухгалтерский баланс о финансовом состоянии общества. Просит снизить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением ООО «УралСервис 2000».

Кроме того, представитель заявителя просила восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ими постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они направили заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Пермского края. Арбитражным судом заявление сначала принято к производству, а потом было возвращено в связи с неподсудностью разрешения данного заявления, в связи с чем пропустили срок для подачи жалобы в районный суд.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании требования не признал, пояснил, что заявителем ООО «УралСервис 2000» пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель должен был знать о подсудности рассмотрения таких заявлений, просит отказать в восстановлении срока для подачи жалобы. Доводы представителя заявителя о том, что общество в настоящее время испытывает финансовые затруднения в связи с чем, просят снизить размер исполнительского сбора, считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств финансового состояния общества в настоящий момент, не представлено документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «УралСервис 2000», суд считает, что жалоба ООО «УралСервис 2000» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2009 г. о взыскании денежных средств, процентов в размере -СУММА2- в отношении должника ООО «УралСервис 2000» в пользу ФИО2

          В соответствии с п.2 выше указанного Постановления должнику было предложено в 5-ти дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

          Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере -%- от подлежащей взысканию сумме или стоимости взыскиваемого имущества.

          Установлено, что заявитель ООО «УралСервис 2000» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заявитель должен был добровольно исполнить требование исполнительного документа, а именно, перечислить сумму, взысканную по решению суда. Добровольно данное решение суд не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА3-, которое обжалуется заявителем.

В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что взыскателю ФИО2 было направлено письмо с предложением заключить соглашение о выплате задолженности в рассрочку, что свидетельствует о принятых мерах по добровольному исполнению решения суда. Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку указанное письмо было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольного исполнения решения суда.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «УралСервис 2000» испытывает финансовые затруднения, в связи с чем не могут исполнить решение суда, оплатить исполнительский сбор и просят снизить его размер также не нашли подтверждения в судебном заседании. Представителем заявителя не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними на праве собственности за ООО «УралСервис2000» зарегистрировано 44 объекта недвижимого имущества. Согласно расшифровке баланса на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «УралСервис2000» находятся основные средства на сумму -СУММА4-.

          На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УралСервис2000» исполнительского сбора в размере -СУММА3-, так как требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнено не было.     

Кроме того, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для подачи жалобы, заявителем было направлено заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти дневный срок. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, а определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что следует восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как заявителем не представлены доказательства уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ООО «УралСервис2000», свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, имущества, в связи с чем требования о снижении размера исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО «УралСервис 2000» на постановление о взыскании исполнительного сбора следует отказать.      

       Руководствуясь ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис2000» в удовлетворении жалобы на постановление о взыскании исполнительного сбора, - отказать.        

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения (28.04.2010 года).

Судья: