Решение по делу № 2-13885/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-13885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    16 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Тынысовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Отов Н.Е. к Алексанров Л.В., Романов С.П. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Алексанров Л.В. к Отов Н.Е. о признании незаключенным договора займа,

у с т а н о в и л:

Отов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ____ он передал ответчикам Александрову Л.В. и Романов С.П. денежную сумму в размере ___ руб., что подтверждается распиской от ____, в соответствии с которой заемщики обязались возвратить полученную сумму в срок до ____. Ответчики до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнили, на требование истца возвратить долг игнорируют, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Александровым Л.В. предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора займа, в котором он ссылается на отсутствие реальной передачи денежных средств по расписке от ____. Отов Н.Е. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «___», перед которым РСХПК второго уровня «___» имело задолженность в размере ___ руб. Александров Л.В. являлся ___ РСХПК второго уровня «___», а Романов С.П. являлся его заместителем. Решением Арбитражного суда РС(Я) эта задолженность была взыскана с РСХПК второго уровня «___» в пользу ООО «___». Под влиянием обмана со стороны Отова Н.Е., который требовал написать расписку о личном получении Александровым Л.В. и Романовым С.П. ___ руб., поскольку они занимают ___ посты в Кооперативе, Александров Л.В. и Романов С.П. написали расписку о том, что якобы получили денежную сумму в размере ___ руб. и обязуются ее возвратить до ____ То, что данная сумма займа была передана в долг на ___ месяц и без процентов само по себе вызывает сомнение в достоверности заемных отношений. Просили признать договор займа от ____, заключенный между Отов Н.Е., Александровым Л.В. и Романов С.П. незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Силин А.С. иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск Александрова Л.В. не признал, пояснил, что по заемным отношениям РСХПК второго уровня ___» и ООО «___» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС(Я), ведется исполнительное производство. Заем между юридическими лицами к данному делу отношения не имеют, поскольку в ___ 2014 г. Александров Л.В. попросил у гражданина Отов Н.Е. в долг ___ руб. В ___ 2014 г. Отов Н.Е., действуя по доверенности от имени Саввинова С.Н. снял с его счета, открытого в ПАО ___ денежную сумму в размере ___ млн. руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и передал ___ руб. Александрову Л.В., поскольку во время передачи денег в его рабочем кабинете находился в это время и Романов С.П., он также подписался в расписке. В оговоренный распиской срок до ____ сумма займа возвращена не была, ответчикам было направлено уведомление. Весь 2015 г. Александров Л.В. устно обещал погасить сумму займа, но каждый раз под различными предлогами откладывал исполнение обязательства. В ходе судебного разбирательства Александров Л.В. и Романов С.П. выдвигают различные версии и заявляют требования с целью умышленного затягивания исполнения обязательства. Романов С.П. даже не признавал свою подпись в расписке. Заключением эксперта подтверждено, что он сам подписался в расписке. Приглашенные со стороны ответчиков свидетели указывают на другую дату написания расписки и не являются очевидцами передачи денег.

Ответчик Александров Л.В. и его представитель по доверенности Албу А.В. требования Отов Н.Е. не признали, поддержали встречный иск и пояснили, что Александров Л.В. с ____ по ____ являлся ___ Правления РСХПК второго уровня «___». Отов Н.Е., являющийся ___ ООО «___» купил долю в уставном капитале «___». Кроме того, ООО «___» передало заем РСХПК второго уровня «___» в размере ___ млн. руб. Отов сказал, что половину этой задолженности обязаны возмещать они (Александров и Романов) как руководители. В кабинете у Александрова Л.В. Отов Н.Е. диктовал им как написать расписку, реальной передачи денег не было. При этом, угрожал, что подаст на «___» в суд и доведет их до банкротства. Ему было неудобно перед работниками, которые были в этот момент в его кабинете, поэтому он написал расписку. Это была мнимая сделка.

Ответчик Романов С.П. также не признал требования Отов Н.Е., пояснил, что в период написания расписки он работал ____ Правления РСХПК второго уровня «___». Кооператив был в трудном финансовом положении, был должен денежные средства и юридическим лицам, и рыбакам, которые все время ходили и требовали деньги за рыбу. Была очень угнетающая атмосфера. ____ было совещание у ___ Кооператива Алексанров Л.В. Л.В., сидели и думали откуда взять деньги, в это время в кабинет зашел Отов Н.Е. и они с Александровым Л.В. стали разговаривать на якутском языке. Он в то время не понимал этот язык. Потом Александров Л.В. стал что-то писать и сказал ему подписать. Он подписал что-то, не понимая что именно он подписывает, просто подчинился приказу своего руководителя. Денег он не брал. Отов Н.Е. ранее не знал.

Свидетель Г. суду показал, что он, являясь ___ ООО «___», после не помнит точно день, но после ____ присутствовал на рабочем совещании у ___ Правления РСХПК второго уровня «___», обсуждали какие-то рабочие моменты, были работники кооператива, в момент совещания в кабинет вошел Отов Н.Е. и Александров Л.В. и Романов С.П. стали писать расписки. Расписок было две. Он не знает их содержания, но при нем никакой передачи денег Отов Н.Е. Александрову и Романов С.П. не было.

Свидетель К. суду показал, что он с ___ 2013 г. по ___ 2014 г. работал в ___ РСХПК второго уровня «___». Отов Н.Е. как ___ ООО «___» и как ___ давал свои товары на реализацию «___». Не помнит точно день, но после ____ присутствовал на рабочем совещании у ___ Правления. Во время совещания Александрову позвонил Отов Н.Е. и сразу вошел в кабинет, спросил о погашении задолженности «___», требовал гарантию, Александров и Романов С.П. поговорили между собой и написали расписки на сумму по ___ млн. каждый. При этом передачи денег Отов Н.Е. им не было.

Свидетель Ш. суду показал, что с 2005 г. работал на ___, а потом в РСХПК второго уровня «___» ___. ____ или ____ у Александрова было рабочее совещание по вопросу выплаты денег рыбакам, которым Кооператив был должен выплатить задолженности. У предприятия было трудное финансовое положение, все были на нервах. Во время совещания в кабинет вошел Отов Н.Е. и стал на повышенных тонах разговаривать с Александровым, как он понял речь шла о долге «___» перед ООО «___», потом Александров и Романов С.П. стали писать расписки, содержания которых и передачу денег он не видел.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального заверения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ____ истец передал ответчикам Александрову Л.В. и Романов С.П. денежную сумму в размере ___ руб., заемщики обязались возвратить полученную сумму в срок до ____.

Ответчики до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнили.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать у ответчиков возврата денежной суммы и, поскольку ответчики долговые обязательства не исполнили, то истец вправе ставить вопрос о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, находит, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не имеется, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение своих исковых требований, несмотря на предоставленную ответчице возможность.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Александрова Л.В., суд указывает на недоказанность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование безденежности договора.

Судом установлено, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчик не обращался. При этом, причины по которым он вместе с Романов С.П. оформили расписку, не являются основанием для отказа в иске Отов Н.Е.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Александров Л.В. должен был доказать то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму ___ рублей, Александровым Л.В. не представлено, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчиков вернуть долг истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний допускается, если такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в иных случаях оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

Доводы ответчиков о неполучении ими денежных средств от истца не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Не основаны на законе доводы стороны ответчика (истца по встречному иску – Александрова Л.В.) в той части, что истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только определенными письменными доказательствами, в частности распиской, которая суду представлена.

Суд не может расценивать как угрозы высказывания о намерении со стороны Отов Н.Е. обратиться с иском в суд, разъяснение гражданско-правовых последствий неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, на которые ссылается Александров Л.В. в своих пояснениях, а также в показаниях свидетель Ш., так как никаких незаконных действий в отношении Александрова Л.В. и Романов С.П., со стороны Отов Н.Е. не предпринимались.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они не дают оснований полагать, что присутствовали именно при написании ответчиками расписки, являющейся предметом данного спора, поскольку точную дату свидетели не помнят, дают разные показания о количествах расписок и денежных суммах, они не являются очевидцами передачи денег, также их показания не свидетельствует о том, что долговая расписка была составлена Александровым и Романов С.П. под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Иных доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлены.

В связи с тем, что доказательства наличия угроз при оформлении расписки Александрова Л.В. суду не представлены, его доводы о том, что расписка о получении денежных средств была написана под принуждением, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению.

Доводы встречного иска о том, что расписка была написана Александровым Л.В. и Романов С.П. по долгу РСХПК второго уровня «___» перед ООО «___» судом признаются необоснованными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен для вида, в целях расчета по долгу Кооператива, и не опровергнут факт получения денежных средств от Отов Н.Е., подтвержденный распиской.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

В нарушение требований ст. 808, 812 Гражданского кодекса РФ истец указывает на обязанность доказывать факт передачи ответчиком Антоновым денежных средств по указанной расписке, тогда как сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств. Фактически истец в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не привел доказательств, подтверждающих факт безденежности указанного договора займа, оформленного между сторонами в виде расписки.

Хотя на ответчика в данном случае не возлагалась обязанность доказывать происхождение и принадлежность лично ему указанных денежных средств, представитель ответчика по встречному иску предоставил суду доказательства наличия у Отов Н.Е. денежных средств на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 22 от 10 апреля 2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершения ее под угрозой насилия и с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной расписки недействительной по указанным выше основаниям.

Таким образом, ответчик не доказал безденежность договора займа и встречный иск подлежит отказу, поскольку на основании голословных утверждений ответчика и его представителя, суд не может вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Отов Н.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Отов Н.Е. к Алексанров Л.В., Романов С.П. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексанров Л.В., Романов С.П. в пользу Отов Н.Е. сумму долга в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., всего ___ руб.

В удовлетворении встречного иска Алексанров Л.В. к Отов Н.Е. о признании незаключенным договора займа, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                    Л.И. Холмогорова