Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22585/2019 от 22.05.2019

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33-22585/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, ГУП КК «Фармация», ООО «Астрея», администрации Тихорецкого городского поселения <...>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об установлении (определении) местоположения границ земельных участков.

< Ф.И.О. >101 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Тихорецкого городского поселения <...> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <...> по иску < Ф.И.О. >1 к ответчикам - администрации Тихорецкого городского поселения <...>, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об установлении (определении) местоположения границ смежных земельных участков.

Обжалуемым определением суд частично удовлетворил заявление < Ф.И.О. >1 Взыскал с администрации Тихорецкого городского поселения <...> в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере 25981 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Глава Тихорецкого городского поселения <...> < Ф.И.О. >102 просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, администрация Тихорецкого городского поселения <...> не чинила препятствий < Ф.И.О. >1 в исправлении реестровой ошибки. Поводом к подаче искового заявления в суд, явилось несогласие жителей ГКД <...> по <...> в <...> с реестровой ошибкой. При этом, иск предъявлялся < Ф.И.О. >101 к собственникам помещений в данном МКД, администрация первоначально выступала в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно решения Тихорецкого городского суда от <...> по гражданскому делу <...>, администрация Тихорецкого городского поселения <...> не возражала против исправления реестровой ошибки в отличии от представителя собственников МКД, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 21 Пленума суда, положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Общая сумма судебных расходов в размере 25 981 рубль 34 копейки, принятая судом первой инстанции не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчиков по гражданскому делу <...> было 100, то судебные расходы могут быть взысканы только в равных долях со всех ответчиков по делу.

Соответственно требования < Ф.И.О. >1 о взыскании с администрации Тихорецкого городского поселения <...> судебных расходов могут быть удовлетворены лишь на сумму 259 рублей 81 копейка, согласно расчету: 25 981 рубль 34 копейки (сумма судебных расходов) : 100 ответчиков = 259 рублей 81 копейка (доля судебных расходов, которую должна уплатить администрация ТГП TP).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не правомерно взыскана вся сумма судебных расходов только с администрации Тихорецкого городского поселения <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года изменить в части.

Взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу Куделина В.Н. судебные расходы в размере 259 рублей 81 копейка.

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: