Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39555/2018 от 27.09.2018

Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-39555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Садовод» к Гордей А.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Гордей А.Е. по доверенности Гордей Д.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Садовод» обратилось в суд с иском к Гордей А.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> руб.
<...> коп., пени за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, заключающиеся в изготовлении документов для обращения в суд в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере
<...> руб., оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований товариществом указано, что Гордей А.Е. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Энергоснабжение территории ДНТ «Садовод», в том числе, земельного участка принадлежащего Гордей А.Е., осуществляется по договору энергоснабжения заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 26 декабря 2006 года.
Гордей А.Е. не оплачивала за потребленную электроэнергию с 12 мая 2016 года по 02 декабря 2017 года. На момент последней оплаты 12 мая 2017 года, в квитанции об оплате за электричество указаны следующие показания:
<...> кВт/ч. На момент проверки 02 декабря 2017 года показания составляют
<...> кВт/ч. Всего задолженность за электроэнергию составляет <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. Требование (претензию) от 02 июля 2017 года о выплате задолженности, Гордей А.Е. добровольно не удовлетворила, что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителей в момент снятия показаний, где стоит подпись потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Гордей А.Е. в пользу
ДНТ «Садовод» задолженность за потребленную электроэнергию в размере
<...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы: на изготовление документов для обращения в суд в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Гордей А.Е. по доверенности Гордей Д.Н. полагает Динского районного суда Краснодарского края от
31 января 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя ДНТ «Садовод» Христусь Н.В. и представителя ДНТ «Садовод» по доверенности Грабо Е.А., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от
<...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать взносы на общие нужды, предусмотренные настоящим Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ №О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан№ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Гордей А.Е. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>.

Энергоснабжение территории ДНТ «Садовод», в том числе, земельного участка принадлежащего Гордей А.Е., осуществляется по договору энергоснабжения заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 26 декабря 2006 года № <...>.

Согласно актам проверок, за потребленную электроэнергию в период с
12 мая 2016 года по 02 декабря 2017 года, на момент последней оплаты 12 мая 2017 года, в квитанции об оплате за электричество указаны следующие показания: <...> кВт/ч. На момент проверки 02 декабря 2017 года показания составляют <...> кВт/ч.

02 июля 2017 года в адрес Гордей А.Е. направлено требование (претензия) о выплате задолженности которое она добровольно не исполнила, что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителей в момент снятия показаний, где стоит подпись потребителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением УУП ОККП и ПДН отдела МВД России по Динскому району от 22 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гордей Д.Н. по факту самовольного подключения к линии ЛЭП. Из вступившего в законную силу и не обжалованного постановления следует, что Гордей Д.Н. признает наличие задолженности, и указывает, что не проживал по вышеуказанному адресу, а сдавал домовладение квартирантам.

Судом первой инстанции обоснованно принят представленный расчет задолженности за электроэнергию, согласно которого размер задолженности составляет <...> руб. <...> коп. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, на основании п. 5.3 Устава ДНТ «Садовод», за своевременную оплату за электроэнергию, предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному расчету сумма пени у ответчика составляет <...> руб. <...> коп.

Данный расчет пени по задолженности Гордей А.Е. по оплате за электроэнергию, ответчиком также не оспаривался, на основании чего обоснованно и законно принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела, размера оказанных представителем услуг, а также с учётом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судом обоснованно удовлетворено требование ДНТ «Садовод» о взыскании расходов по оплате расходов на изготовление документов для обращения в суд в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Гордей А.Е. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, как член дачного некоммерческого товарищества, в связи чем нарушила нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордей А.Е. по доверенности Гордей Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: