Решение по делу № 2-123/2014 ~ М-59/2014 от 03.02.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., уд.№765,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у АЗС № ЯТК СВОД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу и автомобиля LADA 21154, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО5

Согласно справки, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД <адрес>, виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA 21154 ФИО4, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 26147 руб. 91 коп.

Истец не согласился с указанной суммой, согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 88418 руб. 98 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», третьего водителя в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 88418 руб. 98 коп., а ООО «СК «Согласие» перечислило лишь 26147 руб. 91 коп., то есть в полном объеме не возместило стоимость ремонта автомобиля, разница составила 62271 руб. 07 коп.

Стоимость оценки, произведенной ООО «Профит» составила 7000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7000 руб. (консультация, составление иска и участие в судебном заседании).

Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 62271 руб. 07 коп. – страховое возмещение, 7000 руб. – стоимость проведенной оценки, 7000 руб. – оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что требования истца о перечислении страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки и возражений не представили.

Представители третьего лица – филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Ярославского филиала «ЖАСО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на С.В.О.Д. АЗС ЯТК № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО4, управляя автомашиной LADA 21154, государственный регистрационный знак №, совершил разворот через двойную сплошную линию разметки 1.3 и произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Собственником автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № является ФИО1

По данному страховому случаю ответчиком была произведена страховая выплата в размере 26 147 руб. 91 коп.

Истец, будучи не согласен с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу в ООО «Профит», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 88418 руб. 98 коп. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, т.к. данным оценщиком при определении ущерба учитывались сложившиеся в <адрес> цены на детали автомашины истца, приведены формулы расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость нормо-часа указана от 450 до 600 рублей, которая соответствует средним ценам на ремонт данной автомашины.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, согласно Преамбулы Закона о защите прав потребителей и п.1 данного закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, то есть в рассматриваемом случае спорные отношения регулируются указанным выше законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 10 000 рублей. Вина ответчика в данном случае установлена, требования истца о выплате разницы страхового возмещения, в том числе и на момент судебного разбирательства не удовлетворены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (62271 руб. 07 коп. + 1000 руб. х 50 %). Данная сумма составляет 31 635 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, истец понёс расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, затребованная сумма на оплату услуг представителя, не в полном объеме отвечает требованиям разумности, с учётом сложности дела и времени его рассмотрении в суде (консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании – 1 день), следует снизить размер оплаты до 5000 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные издержки в части затрат на оплату услуг оценщика, которые составляют 7 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат возмещению на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2268 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62271 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31635 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., а всего 106 906 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2268 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть пересмотрено с подачей ответчиком заявления о пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения, или обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене.

Судья Иванова С.С.