Решение по делу № 12-56/2013 (12-887/2012;) от 24.12.2012

Дело № 12-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2013 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кравченко А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко А. Г., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, проживающего в /адрес скрыт/, зарегистрированного /адрес скрыт/, работающего в /данные скрыты/

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ Кравченко А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Кравченко А.Г. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, находясь в развлекательном центре /данные скрыты/ расположенном в /адрес скрыт/, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои действия, чем нарушил общественный порядок.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кравченко А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что содержащиеся в протоколе сведения о времени совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям опрошенных мировым судьей свидетелей и информации, указанной в рапортах сотрудников полиции ФИО-1. и ФИО-2 Кроме того, в протоколе отсутствует указание на населенный пункт, где было совершено правонарушение. Так же, мировым судьей не был опрошен свидетель ФИО-3 который является работников клуба /данные скрыты/ и был очевидцем произошедших событий.

В ходе судебного разбирательства Кравченко А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения основаны только на пояснениях сотрудников полиции. При этом, данные сотрудники очевидцами событий не являются и о том, что произошло им известно только со слов сотрудников клуба /данные скрыты/

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-4 пояснил, что он знаком с Кравченко А.Г. по роду служебной деятельности. /дата скрыта/ Кравченко А.Г. был доставлен в ОП-/номер скрыт/ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ближе к утру. В отношении последнего он составил протокол об административном правонарушении по факту совершения мелкого хулиганства. Основанием для привлечения к ответственности явилось два рапорта сотрудников МРОВО УМВД и одно объяснение сотрудника службы безопасности развлекательного центра. При составлении протокола Кравченко А.Г. вел себя корректно, был вменяемым, отдавал отчет своим действиям.

Свидетель ФИО-5 судье пояснил, что он работает в службе контроля в развлекательном центре /данные скрыты/ В ночь на /дата скрыта/ он находился в клубе, когда его попросили подойти на вход для оказания помощи. Подойдя к входу, он заметил двух парней, которых не впускали в помещение по причине нахождения их в состоянии опьянения. Между парнями и сотрудниками безопасности клуба возник словесный конфликт. Он не может сказать, что это были именно парни, в отношении которых составили протокол по делу об административном правонарушении. Объяснения по делу писал сотрудник полиции, а он их подписал.

Свидетель ФИО-3 пояснил, что он знаком с Кравченко А.Г. по роду трудовой деятельности, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей в ночь на /дата скрыта/. Он осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора в РЦ /данные скрыты/ в качестве сотрудника службы контроля, в его обязанности входит соблюдение правил поведения и безопасности клуба. Около 02-03 часов ночи к нему подошел один из сотрудников и попросил подойти на вход, для оказания помощи. Когда он подошел, сотрудники ему объяснили, что двое молодых людей, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения пытаются пройти в помещение. По поведению Кравченко А.Г. он ничего пояснить не может, поскольку последний его не оскорблял, он не делал Кравченко никакие замечания по поводу его поведения. Поскольку Кравченко начал заступаться за своего друга, он вытолкнул его на улицу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-6 пояснил, что он знаком с Кравченко А.Г. по роду трудовой деятельности, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей в ночь на /дата скрыта/. Он осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора в РЦ /данные скрыты/ в качестве сотрудника службы контроля, в его обязанности входит соблюдение правил поведения и безопасности клуба. По событиям, произошедшим в ночь на /дата скрыта/, он может пояснить, что после 24-00 часов в помещение клуба пытался зайти молодой человек, как позже установили Водопьянов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его не пропустил, однако, последний вступил с ним в словесную перепалку, пытаясь убедить в том, что он не пьян. Также он пытался его сфотографировать и на замечания о том, что фотосъемка запрещена, он вышел за дверь и попытался фотографировать за пределами клуба. Чем в это время занимался Кравченко он сказать не может.

Свидетель ФИО-7 суду пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора в РЦ /данные скрыты/ в качестве продавца билетов, ее рабочее место находится в холле, за стойкой, напротив входа в помещение. По поводу конфликта, произошедшего в ночь с /дата скрыта/ может пояснить, что двое парней пытались пройти в клуб, однако, их не впустила охрана. Первоначально она слышала негромкий разговор, но впоследствии, она услышала нецензурную брань, но кто именно выражался и в адрес кого, она сказать точно не может. Также она не может точно сказать, были ли они трезвы или пьяны, но предполагает, что пьяны, т.к. трезвые так себя вести не могут. Объяснения у нее были отобраны позже, большая часть записана со слов сотрудника полиции.

Заслушав пояснения Кравченко А.Г., опрошенных свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт назначение административного наказания.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников МРОВО УМВД ФИО-1 и ФИО-2., /дата скрыта/ Кравченко А.Г., находясь в помещении развлекательного центра /данные скрыты/, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя крайне вызывающе, на замечания не реагировал.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО-3 чьи объяснения находятся в материалах дела, судье пояснил, что по факту нарушения Кравченко А.Г. общественного порядка он не может ничего пояснить.

Свидетель ФИО-7 также пояснила, что не знает, кто выражался нецензурной бранью, в адрес кого, и кому делала охрана замечания. Не подтвердил факт совершения правонарушения Кравченко А.Г. и свидетель ФИО-6

К показаниям свидетелей ФИО-2 и ФИО-1 суд относится критически, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего, все события им известны со слов охранников, которые в свою очередь не могли однозначно сказать о виновности Кравченко А.Г. в совершении мелкого хулиганства.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО-4 Кравченко А.Г. вел себя адекватно, выразил с протоколом несогласие. Протокол был составлен на основании рапортов сотрудников МРОВО УМВД.

Таким образом, суду при рассмотрении дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Кравченко А.Г. в совершении правонарушения.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 вышеуказанного нормативного акта, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт, свидетельствующий о том, что Кравченко А.Г. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, следовательно, его вина во вменяемом правонарушении не установлена, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кравченко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко А. Г. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Судья                                     Н.О. Жукова