Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 по делу № 33-7760/2023 от 30.01.2023

Судья суда первой инстанции Орлянская И.А.

Гражданское дело № 2-2018/2022

Апелляционное производство № 33-7760/2023

УИД № 77RS0012-02-2021-022773-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   2 марта 2023 года                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкиной Л.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкиной Любови Васильевны к ТСЖ «Ярославский», Володиной Татьяне Сергеевне, Ковтун Ольге Владимировне, Александрову Игорю Владимировичу, Крыловой Светлане Борисовне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панкина Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ярославский», Володиной Т.С., Ковтун О.В., Александрову И.В., Крыловой С.Б. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Ярославский», оформленное протоколом от 4 мая 2021 года и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ «Ярославский», является членом данного ТСЖ. В период с 21 марта 2015 года по 20 мая 2021 года являлась также председателем данного ТСЖ. По её и ответчиков инициативе в многоквартирном доме в период с 25 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года было запланировано проведение отчетно-выборного собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме. Однако, на дату проведения собрания, была незаконно отстранена «инициативной группой» как от проведения собрания, так и от регистрации участников – членов ТСЖ «Ярославский». В результате, по мнению истца, при проведении собрания были допущены множественные нарушения и незаконные действия, так как решение общего собрания было принято в отсутствие кворума, с изменением повестки собрания менее чем за 10 дней до даты собрания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывая в доводах жалобы на то, что оспариваемое решение повлекло за собой причинения ей убытков, связанных с невыплатой ей денежных средств по увольнению; на неверные указание в решение о проведении общего собрания собственников, тогда как предметом искового заявления является признание недействительным собрания членов ТСЖ; на неверный подсчет количества голосов, в связи с не подтверждением членства в ТСЖ ряда участников собрания, неподтвержденного права собственности ряда участников, отсутствия необходимых полномочий ряда участников по приложенным доверенностям.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Панкина Л.В. является собственником квартиры № 35 по адресу адрес, квартал 114А, корпус 4.

В период с 25 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в очно-заочной форме проведено общее собрание членов ТСЖ «Ярославский» по адресу: адрес, квартал 114А, корпус 4, по итогам голосования составлен протокол № 1.

В ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекцией адрес предоставлены оригиналы материалов, относящихся к проведению оспариваемого общего собрания, в том числе: сопроводительное письмо о передаче документов инициатором собрания в Мосжилинспекцию, протокол внеочередного общего собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, список присутствующих лиц на очной части собрания, реестр собственников жилых и нежилых помещений, письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме и доверенности к ним.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходя из того, что доводы истца об отсутствии кворума, согласно оригиналов предоставленных материалов, относящихся к проведению оспариваемого собрания, не нашли своего подтверждения, итоги голосования не были оспорены в установленном законом порядке, принятия оспариваемого решения неблагоприятных последствий для истца, как члена ТСЖ, не повлекло, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение повлекло за собой причинения ей убытков, связанных с невыплатой ей денежных средств по увольнению, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку требования о невыплате истцу денежных средств, связанных с деятельностью в ТСЖ, разрешаются в ином порядке и на законность принятого на собрании решения не влияют.

Ссылки на неверные указание в решение о проведении общего собрания собственников, тогда как предметом искового заявления является признание недействительным собрания членов ТСЖ, также несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете количества голосов, в связи с не подтверждением членства в ТСЖ ряда участников собрания, неподтвержденного права собственности ряда участников, отсутствия необходимых полномочий ряда участников по приложенным доверенностям, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: