Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1493/2016 (33-32200/2015;) от 25.12.2015

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-1493/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Т.В. на решение Темрюкского районного суда от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.06.2015 года Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к Попову В.И. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 32603 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 220 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов, обосновав требования тем, что она обратилась в суд с иском о признании права собственности, однако, в иске было отказано по тем основаниям, что между ними не было письменного договора. Вместе с тем, продавая земельный участок, покупатель знала о том, что имеются претензии третьих лиц на спорный участок, т.е. о том, что она уже оплатила стоимость спорного земельного участка. Решением Темрюкского районного суда от 29.11.2013 года с Попова В.И. взыскано в пользу истицы 83 853 рубля. Апелляционным определением от 04.02.2014 года решение суда отменено в части взыскания за грузоперевозку в размере 51 250 рублей. Остаток суммы составляет 32 603 рубля, которые получил ответчик, но до настоящего времени не вернул.

Попов В.И. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что 07 октября 2015 г. перечислил денежные средства в сумме 32 500 руб. почтовым переводом посредством «Почта России» в адрес Фроловой Т.В.

Обжалуемым решением суда в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролова Т.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми, ответчик пользовался чужими денежными средствами, однако, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование ими. Просила учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2015 года указано на то, что она имеет право на обращение в суд о возврате оплаченных денег и возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2004 году между сторонами было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, Фролова Т.В. 27 октября 2004 года направила ответчику почтовый перевод за продаваемый земельный участок в сумме 30 000 рублей. Однако, в 2009 году Попов В.И. заключил договор купли-продажи на спорный земельный участок с Зибиревой Е.А., в связи с чем Фролова Т.В. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на указанный земельный участок. Однако, решением Темрюкского районного суда от 30.08.2012г. в иске отказано. При этом, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 29.11.2012 г. указано на то, что Фролова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возврате оплаченных ею Попову В.И. денежных средств и возмещения убытков.

Решением Темрюкского районного суда от 29.11.2013 г. с Попова В.И. в пользу Фроловой Т.В. за оплату: земельного участка в сумме 30 000 рублей, грузоперевозок в сумме 51 250 рублей, доверенности у нотариуса в сумме 1100 рублей, оформление земельного участка 1500 рублей, а всего 83 853 рубля. В остальной части иска - отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2014 года решение суда отменено в части взыскания за грузоперевозку в размере 51 250 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 г. Попов В.И. перечислил денежные средства в сумме 32 500 руб. почтовым переводом посредством «Почта России» в адрес Фроловой Т.В., что подтверждается кассовым чеком.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 32 500 рублей ответчиком истице уже возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

Силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 25.09.2009 года по 07.10.2015 года незаконно пользовался чужими денежными средствами, поскольку заключил договор купли – продажи с третьим лицом, несмотря на то, что спорный земельный участок находился в фактическом владении истицы, которая внесла оплату за него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 25.09.2009 года по 07.10.2015 года – фактически 6 лет) с учетом ставки рефинансирования с 01.01.2016 года 11%, что составит 21450 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Фроловой Т.В. о взыскании с Попова В.И. упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а такого не доказано.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г, N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд правильно посчитал, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку законом в данных правоотношениях его выплата не предусмотрена.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Попова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 845,48 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 09 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в пользу Фроловой Тамары Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 450 рублей.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме 845,48 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-1493/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Т.В. на решение Темрюкского районного суда от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 09 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в пользу Фроловой Тамары Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 450 рублей.

Взыскать с Попова Владимира Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме 845,48 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

33-1493/2016 (33-32200/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Фролова Тамара Владимировна
Ответчики
Попов Владимир Иванович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Метов Олег Анатольевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
02.02.2016Судебное заседание
18.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее