Решение по делу № 2-1227/2018 ~ М-648/2018 от 16.02.2018

8

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 апреля 2018г.

гражданское дело иску А.С.В. к администрации г.Кемерово, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. А.С.В. припарковала принадлежащее ей транспортное средство FORD FOCUS, г/н ### на парковке, расположенной по адресу к...

В результате сильного ветра, на её автомобиль произошло падение рядом стоящего возле парковки дерева, вследствие чего, транспортное средство получило значительные механические повреждения, имуществу причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****., вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ЛИЦО_3 Согласно данного постановления в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, на основании п.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, отказано. Постановление не обжаловано.

Согласно заключению эксперта ИП Щеглова СВ. ### рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255525,64 руб.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Росреестра, падение дерева произошло на земельной территории с кадастровым номером ###, который относится к категории: земли населенных пунктов.

Истица указывает, что данный земельный участок относится к муниципальной собственности; ущерб причинен в результате падения на транспортное средство дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, полагает, что именно на администрации г. Кемерово лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, ввиду ненадлежащего содержания объектов озеленения.

А.С.В. считает, что в причинно-следственной связи с наступившими для неё негативными последствиями (ущерб), состоят действия (бездействием) ответчика - администрации г. Кемерово, ввиду возложения на указанное лицо обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории города.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14; п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения.

Согласно положениям ст. 98 Лесного кодекса РФ на территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1. Порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от 21.04.2009 № 38, порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами. Осуществление работ по сносу (опиловке, реконструкции) зеленых насаждений без получения предусмотренного настоящим Порядком разрешения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.3.2 Порядка)

В соответствии с п. 1.3. Порядка, снос (опиловка, реконструкция) зеленых насаждений на территории города Кемерово осуществляются на основании разрешений, выдаваемых структурным подразделением администрации города Кемерово, уполномоченным в области благоустройства и озеленения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с п. 1.6. Порядка, обязанность по сносу (опиловке, реконструкции) зеленых насаждений на земельных участках, переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, в безвозмездное пользование, возлагаются на владельцев земельных участков.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с администрации города Кемерово в пользу А.С.В. имущественный вред в размере 255525,64 руб., стоимость экспертного заключения 4000 руб., оплаченную госпошлину 2500 руб.

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу.

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчика – Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В судебном заседании истец А.С.В. и её представитель Рудковская С. В., действующая на основании ордера ###, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» – Ичетовкина И. И., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.57), в судебном заседании требования не признала. Ранее в материалы дела представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.52-54, 118-120, 163-164).

Представитель ответчика - администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 153).

Представитель ответчика - Министерством обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением; почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку была получена **.**.****., что следует из Отчета об отслеживании отправления (л.д.161-162).

Представитель третьего лица - ФГКУ «СибТУНО» в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом -посредствам направление заказного письма на юридический адрес организации, которое по сведениям сайта ФГПУ «Почта России» получено **.**.****.; в материалы дела представил пояснения (л.д.154-155).

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ», свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП ### от **.**.****., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу А.С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Focus», 2005г. выпуска, г/н ###, о чем указано в ПТС серии ### (л д. 7).

Из материалов дела, в частности, отказного материала ### от **.**.****., следует, что **.**.****. во дворе между жилыми домами, расположенными по адресу г. ... на автомобиль истца произошло падение дерева, вследствие чего, транспортное средство марки «Ford Focus» г/н ### получило значительные механические повреждения, истцу А.С.В. причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра старшего дознавателя ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****. на момент осмотра на автомобиле «Ford Focus» г/н ### имеются следующие повреждения: крыша, все двери, все стекла автомобиля, капот, крышка багажника, крылья, имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, колеса транспортного средства сверху вниз выдвинуты в сторону. Вдоль всего автомобиля лежит ствол дерева (тополь), а так же еще один ствол дерева лежит сверху данного ствола перпендикулярно первому стволу и салону разбросаны многочисленные ветви деревьев.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, отказано. Данное постановление не обжаловано.

Согласно заключению ИП Щеглова С. В. ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г/н ### определена в размере 255525,64 руб. без учета износа, 158700 руб. - с учетом износа.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что ущерб ей причинен в результате падения на принадлежащее ей транспортное средство дерева, расположенного на территории земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, переданный ФГБУ «ЦЖКУ» в управление по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации ### от **.**.****.

Таким образом, А.С.В. полагает, что именно на ФГБУ «ЦЖКУ», как на управляющей компании, лежит обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, ввиду ненадлежащего содержания объектов озеленения на территории общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке ст.1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование своих требований, суд считает установленным факт причинения А.С.В. ущерба, в результате падения ветви дерева вблизи жилого дома по адресу г... на принадлежащий ей автомобиль, имевшего место **.**.****

Факт причинения истице ущерба в результате падения **.**.**** дерева, зафиксирован соответствующими правоохранительными органами и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от **.**.****., фотографиями, обозреваемые судом в ходе рассмотрения дела; показаниями свидетеля ЛИЦО_7, допрошенного в судебном заседании **.**.****.

Также судом установлено, что тополь, упавший на автомобиль истца, находится на территории земельного участка по адресу ...

А.С.В. обратилась **.**.****. с претензией в администрацию г. Кемерово с требованием о возмещении ущерба в размере 255525,64 руб. (л.д. 28), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от **.**.****. (л.д. 27); в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» - **.**.****., в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 255525,64 руб. (л.д.37-38). Дополнительно, **.**.****. истица предоставила запрошенные последним документы (л.д.39).

Однако в удовлетворении требований А.С.В. ответчиком - ФГБУ «ЦЖКУ» было отказано (л.д.39-39а).

Ответа от администрации г. Кемерово не последовало.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 4.14.4 Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется: на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.14.5. Правил №91 от 27.10.2017г. лица, перечисленные в пункте 4.14.4 настоящих Правил, за исключением собственников и иных владельцев земельных участков, расположенных в жилой частной застройке, а также не включенных в состав озелененной территории, признанной зеленым фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, на озелененных территориях осуществляют мероприятия по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями в порядке, обеспечивающем:

- сохранность зеленых насаждений, восстановление их в случае повреждения и высаживание зеленых насаждений взамен уничтоженных;

- уход за зелеными насаждениями в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, своевременное скашивание травы и сбор мусора;

- в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

Так, п. 5.3. приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами

Стороной истца суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на припаркованный автомобиль А.С.В. произошло именно с придомовой территории многоквартирного ....

Как следует из письменных материалов дела, Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (управляющая организация) заключен договор ### управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 17.09.2017г. (л.д.122-126), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (п.1.3).

Согласно п.3.2.1 договор ###1 от **.**.****. Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Срок действия данного договора определен сторонами с **.**.****. по **.**.****. (п.10.1).

В Приложении №2-4 к Техническому соглашению (л.д.130) в Перечень услуг по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление Управляющей организации, входят работы по содержанию придомовой территории (п.2.1.1), в том числе, озеленение (п.2.1.1.3).

В Приложении №2-4 к Техническому соглашению (л.д.165-167) в Перечень работ и услуг по управлению жилищным фондом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилищном фонде, переданного в управление Управляющей организации – ... входит содержание придомовой территории (п.3.1).

Согласно Акту приема-передачи многоквартирного дома по ... в управление от **.**.****. ### (л.д.168-172), на земельном участке имеются зеленые насаждения, состояние которых неудовлетворительное; старые высокие деревья; возможно падение больших веток.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» на основании договора от **.**.****. ### в приложении к которому не указаны полномочия по обследованию и опиловке деревьев, ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем, не имеет лимитов денежных средств на статьи, не предусмотренные договором, таким образом, наниматели жилых помещений обязаны своими силами нести расходы.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией жилого дома, а именно в замкнутой дворовой территории.

При этом ответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева. Как и не обращался и к собственнику земельного участка на основании п.3.2.1 договор ### от **.**.**** с заявлением о дополнительном финансировании работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Ссылка представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» на то, что падение дерева обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, такими как погодные условия, порывы ветра до 22-27 м/с, согласно информации с официального сайта МЧС России по Кемеровской области, суд также не может принять во внимание, поскольку данные сведения являются прогнозируемыми и не свидетельствуют о фактическом возникновении таких условий именно **.**.****.

В данном случае, достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФГБУ «ЦЖКУ» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе по спилу или кронированию тополей, нуждающихся в проведении таких мероприятий, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Представленные в материалы дела сведения из общедоступных источников информации о сильных порывах ветра суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения не отвечают требованиям, допустимости и относимости доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Сведения о не проведении необходимых мероприятий со стороны ответчика по обследованию, обрезке и опиловке деревьев ответчиком не отрицается. Помимо прочего, данная информация подтверждается показаниями свидетеля ЛИЦО_7, допрошенного в судебном заседании.

Ответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории ... лицо, несет ответственность за обрушение аварийного дерева, падение которого причинило А.С.В. материальный ущерб.

Суждение представителя ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, суд считает несостоятельным.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Допустимых и достоверных доказательств того, что **.**.**** в ... был ветер, превышающий 25 м/с, суду не представлено.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ФГБУ «ЦЖКУ», как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию элементов общедомового имущества и наступившим ущербом истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного А.С.В. в результате падения **.**.****. дерева на автомобиль, экспертное заключение ### ИП Щеглова С. В. от **.**.****., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» г/н ### установлена без учета износа в сумме 255525,64 руб.

Данное заключение проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями, в необходимой мере является полным, последовательным. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Щеглова С.В., стороной ответчика не представлено.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ### ИП Щеглова С. В. от **.**.****., соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от **.**.****.

С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, размер ущерба не оспаривал, достоверных доказательств об иной оценки ущерба суду не представил, исковые требования о взыскании ущерба в указанном А.С.В. размере в сумме 255525,64 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на составление заключения ### ИП Щеглова С. В. от **.**.****. в сумме 4000 руб., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, они являются убытками А.С.В. при предъявлении настоящего иска, факт несения которых подтверждается квитанцией ### от **.**.****

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****. (л.д.4).

Суд полагает, что указанные расходы понесены А.С.В. обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, положений ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению в понесенном размере – 5755 руб. (от суммы удовлетворенных материальных требований – 255525,64 руб.) за счет ответчика.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг ### от **.**.****. на сумму 15000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд исходит из значимости участия последнего в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу А.С.В. с ФГБУ «ЦЖКУ» в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.В. к администрации г.Кемерово, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.С.В., **.**.**** года рождения, ..., в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.**** в результате падения дерева на автомобиль, сумму в размере 255525 руб. 64 коп., расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных А.С.В. к администрации г. Кемерово и Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья: Н.В. Маркова