Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2019 ~ М-8827/2018 от 23.10.2018

                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 2-992/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Фандеевой А.М., ответчика – Карташова С.В., представителя ответчика – Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А. В. к Карташову С. В. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указал, что 23.05.1979 года, на основании договора купли-продажи, он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ***. В 1993 году, ему по месту работы, была выделена квартира № ***, по адресу: ***, в связи с чем, 23.12.1993 года между ним и его племянником Карташовым А.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ***. Его брат Карташов В.В., племянник Карташов А.В. и племянник Карташов С.В., до момента их смерти, с его разрешения, периодически могли находиться и проживать в подаренном доме, однако, никогда не несли бремя расходов, не производили ремонт, не оплачивали расходы по содержанию дома. С 1993 года и по настоящее время спорным жилым домом пользовался и пользуется он, несет бремя его содержания. 05.08.2006 года Карташов А.В. умер. На момент составления договора дарения ему необходимо было либо подарить, либо продать, принадлежащее ему имущество, поскольку ему была предоставлена еще одна квартира. Указал, что на момент заключения договора дарения он не выражал волю на передачу права собственности на дом, поскольку договор был заключен не с целью перехода права собственности на жилое помещение, так как, жилое помещение фактически не было передано одаряемой стороне, и является мнимой сделкой. Кроме того, указал, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку был заключен не с целью перехода права собственности на жилое помещение, а с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, полагает, что спорная сделка является ничтожной.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения от 23.12.1993 года, заключенный между Карташовым А. В. и Карташовым А. В.; применить последствия недействительности сделки; признать за Карташовым А. В. право собственности на жилой дом, под литером «А», размером 6,00-5,96 метров, находящийся по адресу: ***

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени его проведения истец, обеспечивший явку представителя, третье лицо нотариус Янковский П.В., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в заявлении доводы, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик Карташов С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, доводы, из которых следует, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Оспариваемый договор дарения не содержит подобного условия, следовательно, возможность отмены дарения не предусмотрена, причем срок исковой давности по данному требованию истек еще в 2009 году (в течение трех лет с момента гибели одаряемого). Кроме того, согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Считают, что жилой дом не может представлять для истца неимущественную ценность. Кроме того, он (Карташов С.В.) не только не является одаряемым по оспариваемому договору дарения, но и не имел возможности обращаться со спорным имуществом каким-либо образом, в связи с тем, что фактически не приобрел право собственности на наследуемое имущество по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Истец отказывался предоставлять доступ к дому, не передал документы и информацию об их реквизитах, что привело к невозможности осуществления запросов в регистрирующие органы с целью получения копий правоустанавливающих документов. Таким образом, он (Карташов С.В.) был лишен возможности вступить в право наследования и использовать имущество по его назначению. Более того, отмена дарения не может быть отменена по указанному основанию в связи с отсутствием ответчика по данному требованию. Также указали, что о возможных договоренностях сторон сделки о ее фиктивном характере ему (Карташову С.В.) не было известно, выяснение данного факта у другой стороны сделки невозможно, с момента совершения сделки прошел достаточно длительный период времени (25 лет). В качестве доказательств к исковому заявлению приложены документы, из которых невозможно сделать вывод о мнимости или притворности сделки, при ее заключении. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований. Помимо прочего заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 24.12.1993 года.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела, 23.12.1993 года Карташов А. В. и Карташов А. В. заключили договор дарения жилого дома, по которому Карташов А. В. подарил в собственность Карташову А. В. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом под литером «А» размером 6,00 х 5,96 метров, полезной площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., с надворными постройками: сени, сарай г, г-1:г-2, уборная, находящиеся по адресу: ***

Заявляя требование о признании вышеназванного договора дарения недействительным, сторона истца ссылалась на мнимость данной сделки ввиду того, что договор был заключен не с целью перехода права собственности на жилое помещение, жилое помещение фактически не было передано одаряемой стороне, и одаряемый не вступил в права собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также говорила о притворности сделки дарения, так как, договор дарения был заключен не с целью перехода права собственности на жилое помещение, а с целью прикрыть другую сделку, а именно, в связи с тем, что для того, чтобы получить другую жилую площадь от работы, истцу необходимо было либо продать, либо подарить жилой дом.

Также стороной истца указано на возможность отмены договора дарения по тем основаниям, что сделка носила фиктивный характер, является мнимой, притворной сделкой, ответчик своими действиями ухудшает состояние подаренной вещи, а также указано на отмену дарения в связи со смертью одаряемого.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до момента создания системы учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество регистрация договоров осуществлялась организациями БТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Мечиковой Д.А. 23 декабря 1993 года по реестру 5400. 06.11.1998. Договор зарегистрирован в БТИ 09.01.1994 года, что подтверждается отметкой на договоре, сведениями книги реестров.

Таким образом, форма договора и требование к его регистрации соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от 23.12.1993 года недействительным по мотиву мнимости данной сделки или ее притворности (ч. 1 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), не усматривается.

Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит сторона истца, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения жилого дома, наступили.

То, что истец, понимал, какой договор он заключил 23.12.1993 года и каковы его последствия, свидетельствует и то, что изначально им был подан иск об отмене договора дарения в связи со смертью одаряемого. Изменив в последующем данное требование на требование о признании указанного договора дарения недействительным, сторона истца так и не определила для себя, по какому же основанию сделка подлежит признанию недействительной - по мнимости, по притворности или как совершенная под влиянием заблуждения, и на совершение какой именно сделки, если не дарения, была направлена воля истца.

По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Карташов С. В. исковые требования Карташова А. В. не признал, факты того, что Карташов А. В., заключая договор дарения жилого дома, преследовал иную цель и имел волю на совершение иной сделки, не установлены.

Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.

Пояснения заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, из которых следует, что Карташов А. В. всегда проживал в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, при этом, и племянники проживали в спорном жилом доме, не опровергают данные обстоятельства и не свидетельствуют о мнимости данной сделки или ее притворности. Так как из показаний свидетелей также следует, что и Карташов А. В. так же проживал в указанном жилом доме с момента заключения договора дарения и до даты смерти.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Возражая против ходатайства ответчика, сторона истца пояснила, что с 1993 года по 1996 год в спорном доме проживали его племянники, истец им доверял, в связи с чем, необходимости в переоформлении дома не было, после смерти Карташова А. В., истец обращался с просьбой к Карташову С. В. переоформить дом, однако ответчик уверял истца, что он не претендует на дом, однако, в последствии отказался переоформлять его.

Судом установлено, что Карташов А. В. и Карташов С. В. являлись родными братьями. Карташов А. В. приходился племянником Карташову А. В..

Спорным имуществом является жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: ***

23.12.1993 года был заключен договор дарения между Карташовым А. В. и Карташовым А. В.. Последний приобрел право собственности на жилой дом.

Карташов А. В. умер 05.08.2006 года.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего Карташова А. В. обратился его родной брат Карташов С. В. в установленный законом срок для принятия наследства.

Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: ***

На основании заявления Карташова С.В. нотариусом заведено наследственное дело № 201/К-2006 к имуществу Карташова А. В., умершего 05.08.2006 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено материалами дела, исковое заявление поступило в суд 23.10.2017 года.

С учетом начала фактического исполнения договора в 1993 году, учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности стороной истца названо не было, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Карташова А. В. к Карташову С. В. об отмене договора дарения, о признании договора дарения жилого дома, заключенного между Карташовым А. В. и Карташовым А. В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом за Карташовым А. В., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова А. В. к Карташову С. В. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                                                                                                       Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.