Мотивированное решение от 21.09.2023 по делу № 02-4361/2023 от 24.03.2023

УИД 77RS0032-02-2023-005085-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи  Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4361/23 по иску        фио к ПАО Нефтяная компания «Лукойл», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.М. обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к ПАО Нефтяная компания «Лукойл», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2022 г. на АЗС «ЛУКОЙЛ» № 77595 по адресу: адрес, адрес, истец приобрел 53,42 л. бензина марки ЭКТО-95, которым был заправлен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26.11.2022 г., после проведения осмотра и проверки автомобиля, было выявлено повреждение четвертого поршня, 15.12.2022 г. произведен забор топлива. Согласно протоколу испытаний № 113712/22-МО от 26.12.2022 г. бензин оказался ненадлежащего качества. Результатами автотехнической экспертизы определено, что поломка двигателя произошла в результате использования некачественного топлива, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, из которых сумма – осмотр автомобиля, эндоскопия ДВС, проверка при помощи диагностической системы, сумма – заключение специалиста № 02/2023-17, сумма – телеграммы о вызове ответчика (2 шт.), сумма – покупка и установка нового двигателя. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные продажей некачественного топлива, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба и иных расходов в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

Истец Ермаков С.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в судебное заседание  явился, полагал, что ПАО Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.11.2022 г. в 15 часов 08 минут истцом осуществлена заправка указанного автомобиля бензином на АЗС Лукойл 77595 77С, расположенном по адресу: адрес, адрес количестве 53,42 л бензина марки ЭКТО-95 на сумму сумма 

26.11.2022 г., согласно пояснениям истца, автомобиль стал работать неисправно, выдал ошибку двигателя. В тот же день истец обратился на станцию технического обслуживания MTech.AG, расположенную по адресу: адрес, было выявлено повреждение четвертого поршня двигателя автомобиля.

15.12.2022 г. истец обратился к специалистам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно заключению № 02/2023-17 от 01.02.2023 г. экспертиза проводилась по результатам осмотра с диагностикой, замером компрессии в цилиндрах со снятием силового агрегата, его частичной разборкой и дефектовкой с фото и видеофиксацией, забором топлива в целях направления на дополнительную экспертизу нефтепродуктов в профильном лабораторном комплексе.

В результате проведенного исследования обнаружены дефекты силового агрегата автомобиля: поршень цилиндра № 4 – обрыв перегородок, маслосъемного кольца, свищевой прогар высокой интенсивности; комплект поршневых колец поршня № 4 – высоковероятные термические изменения, деформации, с обрывом и утратой фрагментов маслосъемного кольца комбинир. типа; потертости хона стенки цилиндра № 4 блока цилиндров.

При исследовании характера, локализации, вида разрушений тела поршня и поршневых перегородок между компрессионными кольцами, эксперты пришли к однозначному выводу о первопричине возникновения разрушений перегородок в результате кратковременного процесса детонационного сгорания в цилиндре.

В результате обрыва фрагментов перегородок между поршневыми кольцами возникает высокоскоростной прорыв высокотемпературных потоков газов рабочего тела, которые выдували расплавленные частицы металла тела поршня в месте прорыва с интенсивным развитием свищевой полости, возникшего при обтекании газами внутренних закраин поршневых колец.

Детонационное сгорание означает, что октановое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы и нагрузки. Трещины перемычек между канавками возникают из-за детонационного сгорания топливовоздушной смеси.

В соответствии с проведенным исследованием образца топлива обнаружено несоответствие октанового числа жидкого топлива по исследовательскому методу, что указывает на несоответствие топлива нормативам, предъявляемым к данному виду углеводородного жидкого топлива, что с высокой степенью вероятности спровоцировало возникновение вышеописанных дефектов ДВС, которые привели к отказу силового агрегата.

В силу вышеназванных причин, истец по договору купли-продажи от 21.12.2022 г., заключенному между Ермаковым С.М. и ИП фио, приобрел двигатель марки марка автомобиля бензиновый объемом 2000 см3 стоимостью сумма

В рамках досудебного урегулирования спора 13.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные продажей некачественного топлива.

Ответом на претензию от 14.03.2023 г. ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» указал, что качество топлива ЭКТО-95, приобретенного истцом подтверждено паспортом продукции и протоколами испытаний, а также отсутствием претензий от других потребителей за период с 23.11.2022 г. по 13.02.2023 г.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Принимая внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, проанализировав содержание заключения специалистов, доводы сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме доказан факт причинения вреда именно в результате противоправных действий ответчика в виде продажи бензина низкого качества, приведшего к возникновению убытков на стороне истца, а также размер понесенных убытков.

Представленные истцом доказательства, пояснения истца, проведенное исследование двигателя автомобиля, результаты забора проб бензина и результаты лабораторного исследования качества продукции, подтверждают факт того, что именно после осуществления заправки автомобиля истца 23.11.2022 г. топливом на АЗС Лукойл в автомобиле возникли неисправности, приведшие к невозможности эксплуатации автомобиля, связанные с заливом топлива низкого качества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не связан с продажей ответчиком истцу некачественного топлива возлагается именно на ответчика. При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что неисправности в двигателе возникли не по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что на основании чеков невозможно определить был ли заправлен на АЗС именно автомобиль истца, после заправки автомобиля с ним могли быть произведены сторонние манипуляции, пробы топлива на АЗС не брались, являются не состоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает вину ответчика в причинении истцу убытков, причиненных продажей некачественного топлива и размер указанных убытков.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста  фио пояснил, что является  экспертом АНО ЦСЭ «Альянс»,  присутствовал при заборе проб бензина, подтвердил данное им заключение, указав, что повреждения автомобиля характерны для использования низкооктанового топлива, исключил иные причины возникновения дефектов.

Доводы о том, что ответчиком предоставлены доказательства соответствия качества бензина требованиям законодательства, согласно паспортам качества продукции и протоколам испытаний, а кроме того, от других покупателей жалоб на качество этого топлива не поступало, не могут быть приняты во внимание судом, как обоснованные, поскольку согласно заключению специалиста, выявлен факт несоответствия бензина по содержанию октанового числа, которые взяты специалистом из топливного бака автомашины истца.

Ответчик также ссылается на то, что поломка автомобиля истца носит эксплуатационный характер, поскольку произошла в результате использования владельцем автомобиля разного вида топлива.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось использование ненормативного топлива ненадлежащего качества, а не использование топлива, не предусмотренного рекомендациями для автомобиля марки марка автомобиля, поскольку срок эксплуатации автомобиля после факта залива топлива и до поломки был незначительным (с 23.11.2022 г. по 26.11.2022 г.), кроме того признаков применения октановых присадок, что указывает на смешение видов топлива, специалистами не обнаружено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» подлежит ко взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, включая документально подтвержденные расходы в размере сумма на осмотр автомобиля, эндоскопию ДВС, проверку при помощи диагностической системы, сумма на оплату заключения специалиста № 02/2023-17, сумма на отправку телеграмм о вызове ответчика (2 шт.), сумма на покупку и установку нового двигателя.

Как следует из возражений ПАО «ЛУКОЙЛ» на исковое заявление, последний не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку автозаправочная станция № 77595, расположенная по адресу: адрес, на балансе ПАО «ЛУКОЙЛ» не числится. В этой связи, в исковых требованиях к ответчику ПАО «ЛУКОЙЛ» надлежит отказать.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит ко взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░