Решение по делу № 11-67/2018 от 29.03.2018

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.05.2018г.

Дело № 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова Ильи Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Скворцова Ильи Владимировича невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 2146 руб. 00 коп., штраф в размере 1073 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 5010 руб. 34 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходов на копирование документов в размере 460 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

установил:

Скворцов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – 2146 руб., неустойки – 5010,34 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки 10000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., на оформление доверенности 1400 руб., по копированию документов – 460 руб.

В обоснование иска указал, что 11.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Громова С.А., который признан виновным в ДТП. 16.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 35900 руб. Истец с указанным размером выплаты не согласился, обратился в ООО «Судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44546 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была частично удовлетворена, произведена доплата в сумме 6500 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Скворцова И.В. – Болотникова В.Л., возражавшего против доводов жалобы, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья, приняв представленное истцом заключение ООО «Судебная экспертиза», исходил из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (по заявлению и по претензии), и размером ущерба, рассчитанным независимым оценщиком, составляет 8646 руб.; разница между представленным истцом заключением и калькуляцией ООО «Технэкспро», не являющейся экспертным заключением, составленным по заказу ответчика после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению и до получения им претензии истца, составляет намного более 10 %. Уменьшение доплаты страхового возмещения по представленной истцом претензии на сумму в пределах 10% от рассчитанной экспертом истца стоимости восстановительного ремонта суд расценил как злоупотребление ответчиком правом и заведомо искаженное, выгодное для страховщика толкование п.3.5 Единой методики, в которой указано о разнице в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, то есть между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом страховщика после обращения к нему потерпевшего, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом потерпевшего, а не о десятипроцентной разнице между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом потерпевшего и фактически выплаченной ему суммой. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в размер которых 7000 руб. суд счел разумным.

Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы, закону не противоречат, основаны на обстоятельствах дела, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части наличия оснований дл взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, учитывая при этом, что пункт 3.5 Методики предусматривает находящееся в пределах статистической достоверности расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей. Вместе с тем, страховщиком не было представлено доказательств, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по заключениям различных специалистов образовалось именно за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «Технэкспро» от 24.07.2017г. суд не принимает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Технэкспро» от 24.07.2017г. в суд первой инстанции ответчиком не представлялось. Доказательств уважительности причин, препятствовавших представлению указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не приведено. Представленную ответчиком калькуляцию ООО «Технэкспро» от 24.07.2017г. суд первой инстанции обоснованно не принял, указанная калькуляция заключением специалиста не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44546 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения до направления истцом претензии в размере 35900 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и первоначально произведенной страховщиком выплатой составляет более 10% установленного предела статистической погрешности.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения нельзя признать неправильными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа определен судом первой инстанции на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для его снижения, а также снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для вывода о том, что штраф в сумме 1073 руб. явно несоразмерен допущенному ответчику нарушению, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения неустойки в размере 5010,34 руб., а также штрафа мировым судьей не установлено, доводы жалобы о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют. Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обстоятельств, в том числе, с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, суд не находит. Само по себе обстоятельство того, что взысканная судом неустойка превышает размер взысканного страхового возмещения, основанием для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств не является.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. признаны мировым судьей разумными. При определении размера указанных расходов требования ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции учтены. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей материального и процессуального закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение - без удовлетворения.

Судья Е.М. Пестерева