Мотивированное решение по делу № 02-0101/2022 от 04.05.2021

УИД 77RS0004-02-2021-005122-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2022 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0101/2022 по иску Бедановой Ирины Григорьевны, Волович Елены Азиковны, Гридневой Галины Васильевны, Звозсковой Натальи Борисовны, Исаковой Ларисы Васильевны, Козырькова Сергея Юрьевича, Комаровой Ольги Александровны, Леонтюк Светланы Сергеевны, Марканова Дениса Юрьевича, Маркановой Екатерины Геннадьевны, Масловой Виктории Юрьевны, Матюхинского Николая Вячеславовича, Мелькова Алексея Евгеньевича, Мельковой Елены Евгеньевны, Мельковой Ольги Владимировны, Рубановой Наталии Анатольевны, Стародубовой Галины Юрьевны, Суворовой Анжелики Яковлевны, Такаевой Малики Ильясовны, Шадрина Матвея Сергеевича, Шадрина Сергея Анатольевича, Шадриной Елены Владимировны, Шатовой Светланы Вячеславовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением (передано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы на основании определения от 05.03.2021 г. по делу № А40-255820/20-176-1715) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований указали следующее.

Беданова И.Г., Волович Е.А., Гриднева Г.В., Звозскова Н.Б., Исакова Л.В., Козырьков С.Ю., Комарова О.А., Леонтюк С.С., Марканов Д.Ю., Марканова Е.Г., Маслова В.Ю., Матюхинский Н.В., Мельков А.Е., Мелькова Е.Е., Мелькова О.В., Рубанова Н.А., Стародубова Г.Ю., Суворова А.Я., Такаева М.И., Шадрин М.С., Шадрин С.А., Шадрина Е.В., Шатова С.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:06:0003004:1009), при этом данный многоквартирный дом оборудован подвальными помещениями общей площадью 2259, 3 кв.м., в том числе, подвальными помещениями площадью 773 кв.м. с кадастровыми номерами ..., где находятся инженерные коммуникации, установлено инженерное оборудование, таким образом, данные помещения обладают признаками, характерными для технических помещений, являются вспомогательными по отношению к остальным помещениям в доме, в них располагаются трубопроводы центрального отопления, ГВС, ХВС с разводкой стояков и запорными устройствами, требующими постоянного обслуживания. Однако, право собственности на данные подвальные помещения неправомерно зарегистрировано за городом Москвой.

Заявляя указанный иск, истцы сочли своё право на общую долевую собственность нарушенным, обосновывая данную позицию тем, что их право собственности на данные объекты возникло в 1992 г., ввиду начала приватизации и заключения первого договора приватизации квартир с указанного периода времени.

Также, истцы в своем заявлении сослались на то, что государственная регистрация права собственности Ответчика в период 2004-2007 гг. была произведена незаконно, путем выделения части общего имущества дома (подвальных помещений) после возникновения на них права общей долевой собственности.

Учитывая перечисленные доводы, истцы обратились в суд с исковым заявлением, просили суд признать за ними право общедолевой собственности на подвальные помещения площадью 773 кв.м.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, мотивированного отзыва на иск в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС и ВАС № 10/22) (пункт 2), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

По смыслу положений ранее действующей части 4 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП (на момент рассмотрения дела  - ЕГРН, термин введен Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости») не требуется.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право на общие помещения дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

На основании п. 1 Раздела I Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой его деятельности, в т.ч. распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что право собственности на спорные подвальные помещения, расположенные по адресу: адрес (кадастровый номер многоквартирного дома: 77:06:0003004:1009), зарегистрировано за городом Москвой. Оформление права собственности на данные помещения осуществлялось поэтапно: первое помещение зарегистрировано 01.04.2004 г., последнее помещение – 03.05.2007 г., что следует из содержания выписок из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцами были заявлены ходатайства о запросе технической документации в ряде профильных организаций, в т.ч. бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ), ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы», Департамент капитального ремонта города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», АО «Моспроект», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Из поступивших в суд документов следует, что указанный жилой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1955 году и в соответствии с проектной документацией оборудован подвальными помещениями общей площадью 2259,3 кв.м., в том числе, подвальными помещениями площадью 773 кв.м., где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Спорные подвальные помещения являются составной частью многоквартирного жилого дома согласно технической документации.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд счел необходимым распределить бремя доказывания в части определения момента приватизации первой квартиры в доме и установления факта, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома на сторону истца.

В обоснование своих доводов, относительно периода возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, истцом в материалы дела был представлен Договор передачи квартиры в собственность № 062912-000908 от 24.11.1992 г. (с приложением Свидетельства о праве собственности), таким образом, судом было установлено то, что право такой собственности у истцов возникло в 1992 г., следовательно, они стали совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества в частности входят нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование.

Таким образом, выяснение вопроса, предназначены ли спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо имеют самостоятельное функциональное назначение, имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование, является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела, сторона истца ходатайствовала перед судом о назначении строительно-технической экспертизы. С учетом мнения стороны истца на разрешение эксперту постановили следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилых помещениях общей площадью 773 кв.м., расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:06:0009001:2009, 77:06:0009001:2010, 77:06:0009001:2011, 77:06:0009001:2012, 77:06:0009001:2013,77:06:0009001:2014, инженерные коммуникации и оборудование, каков их состав и назначение?

2. Является ли обнаруженное оборудование составной частью всех инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома, является ли в этом случае указанная часть подвала технической, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, его эксплуатации и контроля?

3. Имеют ли подвальные помещения исключительно вспомогательное назначение и являются ли они помещениями общего пользования по отношению к помещениям многоквартирного дома, возможно ли их самостоятельное использование?

4. Были ли предназначены указанные подвальные помещения на дату ввода их в эксплуатацию для какого-либо самостоятельного использования, не связанного с обслуживаем многоквартирного дома?

На основании определения суда от 01.11.2021 г. проведение данной экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», которые имеют необходимую квалификацию и стаж работы. Назначенные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В заключении судебных экспертов содержатся выводы о том, что в рассматриваемых помещениях присутствуют общедомовые инженерные сети и коммуникации (система холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения (канализация), система теплоснабжения, система электроснабжения). Отсутствует вентиляция. В части помещений отсутствует доступ эксплуатирующей организации (нарушение требований ЖК РФ). Помещения требуют капитального ремонта. В помещения с кадастровыми номерами 77:06:0009001:2009 и 77:06:0009001:2012 доступ отсутствует.

Экспертами также было отмечено, что инженерные сети, обнаруженные в рассматриваемых помещениях, являются составной частью всех инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома.

Часть подвала с инженерными сетями является технической, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, его эксплуатации и контроля.

Также, в ходе натурного осмотра, экспертами было выявлено, что рассматриваемые помещения используются не по назначению – вид разрешенного использования не предусмотренный изначальным проектом и отражен в БТИ последнего осмотра от 2017 г. Их самостоятельное использование возможно только в случае обеспечения беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным сетям для их обслуживания и разработки проектов перепланировки/реконструкции с последующем согласованием на основании требований Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

При подготовке заключения экспертами было особо отмечено, что все помещения должны быть оборудованы счетчиками коммерческого учета ресурсов, фиксирующими расход воды, тепла и электроэнергии. Общая стоимость расходов жильцов на коммунальное обслуживание должна быть уменьшена на денежную сумму стоимости коммунальных услуг по обслуживанию подвальных помещений, входящих в общедомовую собственность. Использование рассматриваемых помещений подвала для постоянного пребывания людей не допускается.

Кроме того, в ответе на заключительный вопрос, поставленный перед экспертами, ими был дан ответ, что в соответствии с направленными судом материалами дела, рассматриваемые помещения общей площадью 773 кв.м. на дату ввода их в эксплуатацию не были предназначены для какого-либо самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Исходя из смысла ответов экспертов, суд делает вывод о том, что у спорных помещений отсутствует статус самостоятельных объектов права, их правовой режим возможно определить как относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом многоквартирном доме, что соответствует правовому режиму помещений, установленному в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Подвальные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, имеют исключительно вспомогательное назначение и являются помещениями общего пользования по отношению к помещениям многоквартирного дома, требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Подвальные помещения с даты их создания не имели самостоятельного назначения, не были предназначены для какого-либо самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в подвальных помещениях общего имущества собственников в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что права истцов как собственников общей долевой собственности в многоквартирном доме являются нарушенными.

Данный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.12.2019 г. № 306-ЭС19-23317: с учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено, что спорные нежилые помещения и находящееся в них оборудование являются частью единой системы обеспечения жизнедеятельности здания и предназначены для обслуживания более одного помещения здания, а также исходя из отсутствия согласия всех собственников помещений в названном здании на передачу в частную собственность одного лица перечисленных объектов, требования о признании права общей долевой собственности истца на указанные объекты подлежат удовлетворению.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Кроме того, согласно абз. 4 пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 10/22, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:06:0003004:1009), на общее имущество в виде нежилых подвальных помещений общей площадью 773 кв.м., а именно:

             - подвальное помещение с кадастровым номером 7...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022

Судья А.А. Голубкова

1