Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 по делу № 33-35884/2014 от 17.10.2014

Ф/судья: Смирнова Е.М.                                                        Гр. дело № 33-35884

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

и судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. 

гражданское дело по апелляционной жалобе Подольного В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Подольного ВА об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Макуашева Н.Р., судебного пристав-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Лексиковой И.В. и Префектуры САО г.Москвы - отказать. 

У С Т А Н О В И Л А

Подольный В.А. обратился в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МО по ОИП НХ УФССП России по г.Москве) и Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве  устранить нарушения закона и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению, свои требования мотивировав тем, что правовых оснований для передачи исполнительного производства в особый отдел не имеется. Кроме того, постановление в адрес заявителя направлено не было.

Подольный В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **** /13/39/77, мотивировав свои требования тем, что в постановлении не указано, кем были осуществлены исполнительные действия, какие действия произведены по исполнению решения суда, не представлен акт о сносе, опись имущества, не указано каким образом судебный пристав-исполнитель идентифицировал принадлежащий заявителю гараж. Также оспариваемое постановление не содержит места совершения исполнительных действий, адреса исполнителя. Копия постановления в адрес должника направлена не была.

Подольный В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 01 октября 2013 года,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании направить копию акта должнику, мотивировав требования тем, что копия акта заявителю не направлялась, а действия в отношении гаражей были осуществлены тайно.

Подольный В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, требования мотивировав тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как ранее вынесено постановление о передаче права осуществить действия по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка взыскателю – Префектуре САО г.Москвы. Передача права осуществлять действия по демонтажу прямо противоречит закону. Срок для исполнения решения суда установлен не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было. Требования о предоставлении должнику нового срока противоречат постановлению о передаче права.

Подольный В.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным акта совершения исполнительных действий от 07 октября 2013 года. Заявление мотивировано тем, что уведомление о совершении исполнительных действий в адрес должника не направлялось, Акт совершения исполнительных действий в отношении каждого гаража не составлялся. Гаражи сносились без проверки документов, без идентификации имущества, опись имущества не производилась. К участию в совершении исполнительных действий в качестве понятых привлечены лица, не являющиеся субъектами исполнительного производства и которые не могу привлекаться в качестве понятых. Акт от 07 октября 2013 года содержит два адреса, должник не идентифицирован, адрес места жительства должника не указан. Акт был составлен 07 октября 2013 года в 17 часов 30 минут, фотофиксация исполнительных действий не производилась. Акт совершения исполнительных действий противоречит письму начальника отдела Зуйкова А.В. о том, что исполнительные действия назначены на шесть утра.

Подольный В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным  акта совершения исполнительных действий от 08 октября 2013 года. Заявление мотивировано тем, что  в акте не указано о рассмотрении конкретных материалов  исполнительного производства в отношении конкретного должника и конкретного гаража. Исполнительные действия были начаты в 06 часов утра без уведомления должников. Фамилия должника в акте не указана. Указан выход не по тому адресу, который указан в решении суда. Считает, что акт является заведомо подложным, поскольку в деле содержится постановление главного судебного пристава по Москве, которым исполнение снова возложено на начальника отдела Зуйкова А.В.  Работы начаты Префектурой САО и управой Западное Дегунино во время, не установленное для исполнения, тайно от граждан, опись имущества не составлялась, фотофиксация не велась.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22.05.2014 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Заявитель Подольный В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Лексикова  И.В., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Макуашев Н.Р.,

Представитель заинтересованного лица - Префектуры САО г.Москвы в судебное заседание не явился. 

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Подольный В.А. по доводам апелляционной жалобы. 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда Определением от 20 октября 2014 г. (л.д. л.д. 96-97) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки заявителю Подольному В.А. в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года.

Заявитель Подольный В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Согласно распечатке с интернет-сайта Почты России 11.11.2014 года срок хранения почтового направления истек, в связи с неявкой адресата в учреждение почтовой службы за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания (л.д. 99-102).

Между тем лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая уклонение заявителя от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, (доказательств уважительности причин неполучения извещений не представлено), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Подольного В.А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года, заявитель Подольный В.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие заявителя Подольного В.А., суд пришел к выводу, что он извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки заявителю Подольному В.А. в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель Подольный В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 24 июня 2014 года, и был лишен права на представление доказательств по заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки заявителю Подольному В.А. в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2014 года, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права заявителя на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно  ст. 12 п. 1  ФЗ  «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии  со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 105  ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Лексиковой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** /12/37/77, предметом исполнения которого является обязание Подольного В.А. демонтировать гаражный бокс, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ****, освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок – право демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка предоставляется Префектуре САО г.Москвы.

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес заявителя, указанный в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Лексиковой И.В. от 19 сентября 2012 года право осуществления действий по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка от демонтированного строения предоставлено взыскателю – Префектуре САО г.Москвы.

19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию, в котором содержатся сведения о том, что гаражный бокс, владельцем которого является заявитель, не демонтирован.

Постановлением от 08 ноября 2012 года с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 26 ноября 2012 года.

Постановлением главного судебного пристава Москвы от 30 сентября 2013 года исполнительные производства об обязании физических лиц демонтировать гаражные боксы, размещенные на территории района Западное Дегунино по адресу: г.Москва, ул. **** переданы из Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ОССП России по Москве.

На основании вышеуказанного постановления главного судебного пристава Москвы судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Лексиковой И.В. 01 октября 2013 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

07 октября 2013 года исполнительное производство в отношении Миронова В.В. принято к производству судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ России по Москве УФССП России по Москве. Исполнительному производству присвоен новый номер **** \13\39\77.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом  установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая  требования добровольного исполнения решения суда в установленные сроки, а также предупреждение  о взыскании исполнительского сбора,  в установленном порядке была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе. В связи с тем, что требования исполнительного документа добровольно в установленный срок исполнены не были, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Дмитровского ОСП УФССП России по Москве 08 ноября 2012 года, является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче права осуществить действия по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка не освобождало  должника от возложения на него ответственности, предусмотренной  за неисполнение требований исполнительного документа и не препятствовало судебному приставу-исполнителю  установить  заявителю  новый срок для исполнения  требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в новый срок требования исполнительного документа  должником  в добровольном порядке также исполнены не были.

Как следует из материалов дела, основанием для передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел  судебных приставов  по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, а так же для принятия к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Макуашевым Н.Р. явилось постановление главного судебного пристава Москвы от 30 сентября 2013 года.

Указанное постановление главного судебного пристава Москвы вынесено в пределах предоставленной ему компетенции, не отменялось и незаконным не признавалось.

Таким образом, акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен должностным лицом Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в целях исполнения своих должностных обязанностей и требований действующего законодательства не нарушает, равно как и оспариваемое постановление от 07.10.2013 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07 октября 2013 года в указанную в акте дату в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут осуществлялся выход по адресу: г.Москва, ул. ****, в ходе которого было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, гаражные боксы должниками не демонтированы, на территории гаражных боксов размещены уведомления о проведении работ по демонтажу гаражных боксов 08 октября 2013 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 08 октября 2013 года следует, что в указанную дату в период с 06 часов до 21 часов 20 минут проводились работы по демонтажу гаражных боксов, указанных в исполнительных документах.

Учитывая, что доказательств, опровергающих  указанные в акте  обстоятельства,  заявителем представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований  для признания незаконными и необоснованными актов совершения исполнительных действий  от 07 октября 2013 года, 08 октября 2013 года не имеется, поскольку исполнительные действия  производились в целях исполнения решения суда, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что время начала совершения исполнительных действий – 06 часов о незаконности акта от 08.10.2013 года не свидетельствует, поскольку обязательных требований к содержанию акта  совершения исполнительных действий Закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит.

В материалах исполнительного производства содержатся фотоматериалы (л.д. л.д. 28-37), в связи с чем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы заявителя о том, что в ходе совершения исполнительных действий фотофиксация не производилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХН УФССП России по Москве от 11 октября 2013 года исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что произведенный демонтаж гаражного бокса и освобождение от него земельного участка  свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа,  что  в силу ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  является основанием  для прекращения исполнительного  производства, учитывая, что постановление  содержит все предусмотренные законом сведения, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 11 октября 2013 года об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение,  которым в удовлетворении требований Подольному ВА об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя - отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6