Решение по делу № 33-1575/2016 (33-24417/2015;) от 21.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1575/2016    судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-3967/15 по иску Грачевой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика – М., действующей на основании доверенности от 27 мая 2014 года сроком на три года, Б., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2014 года сроком на три года, представителя истицы – Ф., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Грачева С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – ГУ ПФР Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением ответчика №861 от 19 декабря 2014 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа.

Истица указала также, что, принимая решение об отказе в удовлетворении её заявления, комиссией не были приняты к зачету в стаж следующие периоды работы истицы: с 1 июля 2013 года по 25 августа 2013 года в должности мастера производственного обучения Санкт-Петербургского Государственного учреждения начального профессионального образования «Художественно-профессиональный лицей Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГУНПО «Художественно-профессиональный лицей Санкт-Петербурга», Лицей), поскольку информация о работе истицы с особыми условиями труда за указанный период на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица не поступала; с 11 сентября 2013 года по 6 октября 2014 года в должности мастера производственного обучения СПб ГУНПО «Художественно-профессиональный лицей Санкт-Петербурга», поскольку учреждения профессионального образования не предусмотрены Списками №781 от 29 октября 2002 года.

Ответчиком указано также на то, что Лицей осуществляет смешанный вид деятельности, а наличие структурных подразделений, предусмотренных пунктом 13 Правил №781 от 29 октября 2002 года из учредительных документов не усматривается.

Данное решение ответчика истица полагает незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Грачева С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года исковые требования Грачевой С.В. удовлетворены.

Суд признал за Грачевой С.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд обязал ГУ ФПФ Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга назначить Грачевой С.В. указанную пенсию с 7 октября 2014 года, включив в её стаж для назначения пенсии периоды работы с 1 июля 2013 года по 25 августа 2013 года и с 11 сентября 2013 года по 6 октября 2014 года в должности мастера производственного обучения СПб ГУНПО «Художественно-профессиональный лицей Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Грачевой С.В. требований в полном объеме.

Представители ответчика – М.., Б.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истицы – Ф.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Грачева С.В. просила обязать ответчика засчитать периоды её работы с 1 июля 2013 года по 25 августа 2013 года и с 11 сентября 2013 года по 6 октября 2014 года в должности мастера производственного обучения СПб ГУНПО «Художественно-профессиональный лицей Санкт-Петербурга» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Факт осуществления трудовой деятельности Грачевой С.В. в Лицее в спорные периоды времени, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, сославшись при этом на представленную стороной истицы статистическую форму №1 (профтех), согласно которой в спорный период времени в Лицее в спорный период количество учащихся в возрасте младше 18 лет составляло более 50%, что, с учетом пункта 14 указанных Правил, позволяет сделать вывод о том, что Грачева С.В. имела требуемый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж педагогической работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, в Лицее по образовательной программе среднего профессионального образования по профессии 54.01.02 «Ювелир» обучалось несовершеннолетних детей по состоянию на 1 июля 2013 года – 68 человек, на 1 октября 2014 года – 90 человек, что при общем количестве обучающихся в Лицее лиц, составляет менее 50%.

Вместе с тем, считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года №869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости», Приказом от 24 сентября 2015 года №661н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации установлена, в том числе, тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в профессиональных образовательных организациях, структурных подразделениях организаций, независимо от их наименований, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, профессиональной деятельности, выполнявшейся в учреждениях начального профессионального образования (училища всех видов и наименований, в том числе училища-интернаты; лицеи), предусмотренных пунктом 1.9 раздела «Наименование учреждений» Списка, и профессиональной деятельности, выполнявшейся в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет) (училище, лицей), указанных в пункте 13 Правил.

Согласно Уставу Лицея основной целью его деятельности является образовательная деятельность не только по реализации образовательных программ по подготовке квалифицированных рабочих (служащих) (программа начального профессионального образования), но и по программам профессионального обучения

В соответствии с пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Также судебная коллегия полагает возможным указать.

С 01.09.2013 г. введен в действие Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 21 которого регламентирована образовательная деятельность, в соответствии с которой: образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 23 закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

Одним из типов образовательной организации является профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования.

В силу пункта 5 статьи 23 этого же Федерального закона наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

При этом в силу ч. 5 ст. 108 указанного закона наименования образовательных учреждений подлежат приведению в соответствие, в том числе образовательные учреждения начального профессионального образования и образовательные учреждения среднего профессионального образования должны переименоваться в профессиональные образовательные организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования Грачевой С.В. о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода её работы с 11 сентября 2013 года по 6 октября 2014 года в должности мастера производственного обучения СПб ГУНПО «Художественно-профессиональный лицей Санкт-Петербурга».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, выражающие несогласие с включением в стаж истицы периода её работы с 11 сентября 2013 года по 6 октября 2014 года ввиду того, что наличие структурных подразделений, предусмотренных пунктом 13 Правил №781 от 29 октября 2002 года из учредительных документов не усматривается, а также поскольку количество обучающихся в Лицее лиц, не достигших возраста 18 лет, не превышает 50% от количества всех обучающихся в Лицее лиц, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о включении в стаж истицы периода её работы в Лицее с 1 июля 2013 года по 25 августа 2013 года, поскольку информация заявителя с особыми условиями труда за указанный период на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не поступала, также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из личной карточки истицы, четко усматривается, что в период с 1 июля 2013 года по 25 августа 2013 года Грачева С.В. находилась в ежегодном отпуске (л.д. 40), поэтому данный период подлежит учету как предшествующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ УПФ Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: