Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 12.01.2015

Судья – Орехов В.Ю. Дело № 12-68/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» Абрамова < Ф.И.О. >2. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2014 года возвращена жалоба ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ от <...> года и другие материалы дела в связи с тем, что заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Однако, рассмотреть указанное ходатайство всесторонне и объективно не представляется возможным в связи с тем, что к материалу не приложена копия жалобы с отметкой о её принятии Адлерским районным судом г.Сочи, что не позволяет суду сделать вывод, когда именно ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обратилось за защитой своих прав.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» Абрамов С.А. просит отменить определение, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из норм части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ)

Возвращая вышеуказанную жалобу и другие материалы дела, судья районного суда в обжалуемом определении указал, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о дате обращения заявителя в судебные органы и установить ее при рассмотрении дела не представляется возможным.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что прямо предусмотрено нормами ст.24.1КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2014 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░