Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35633/2017 от 09.10.2017

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-35633/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова Николая Алексеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение;

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что 26.01.2016 г. умерла его родная мать Виноградова Пелагея Павловна в возрасте 89 лет. Он всю жизнь прожил с матерью. В 2007 году он был осужден. В связи с тем, что на момент его осуждения матери исполнилось 80 лет, и она нуждалась в уходе, то за ней ухаживала соседка Матющенко А.М.

В ноябре 2011 года он был условно-досрочно освобожден и 1 декабря 2011 года прибыл к своему постоянному месту жительства и с этого времени стал проживать с матерью, ухаживал за ней до конца её дней.

Его мать получала дополнительно 1 000 рублей к пенсии при достижении ею возраста 80 лет на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1455 «О компенсации выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Постановления правительства РФ от 04.06.2007г. N 343 «Об осуществлении ежемесячных выплат не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

В настоящее время у него наступил пенсионный возраст и он обратился за назначением пенсии, но для её назначения у него не хватает стажа и ему в пенсионном фонде разъяснили, что если он докажет факт осуществления ухода за матерью, то это время зачтется в его трудовой стаж.

В связи с изложенным заявитель просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно что он осуществлял уход за нетрудоспособной матерью Виноградовой П.П., 01.05.1927года рождения, с 01.12.2011г. по 26.01.2016г.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года установлен факт осуществления ухода Виноградовым Н.А, 10 сентября 1956 года рождения, за нетрудоспособной матерью Виноградовой Пелагеей Павловной, 01 мая 1927 года рождения, в период с 01 декабря 2011 года по 26 января 2016 года.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края ставит вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Виноградова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сост. 264 ГПК РФсуд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

Согласност. 265 ГПК РФсуд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что Виноградова П.П. является матерью Виноградова Н.А, который после освобождения из мест лишения свободы 15 ноября 2011 года вернулся домой и осуществлял уход за матерью, которая была инвалидом 1 группы – слепая, похоронил её.

Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта осуществления ухода за нетрудоспособной матерью суд проверил обстоятельство, касающееся осуществления ухода за нетрудоспособным и пришел к обоснованному выводу, что данный факт подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Матющенко А.М. и Филатовой В.Ф.

Доводы жалобы о том, что из заявления Виноградова Н.А. усматривается наличие спора о праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования

заявитель не находился на иждивении Детынченко И.С., поскольку оказываемая Детынченко И.С. помощь не являлась для Соколянская Р.И. постоянным и основным источником средств к существованию, т.к. она имела самостоятельный источник существования - ежемесячную пенсию, размер которой не меньше прожиточного минимума. Сам Детынченко И.С. существовал за счет пенсии незначительно превышающей пенсию Соколянской Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бездудный А.С. обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 230 руб. в связи с полученной травмой на основании Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Указанное решение вступило в законную силу 27 декабря 2016г., а значит с 28.12.2016г. у ответчика наступила обязанность по выплате взысканных решением суда сумм.

При этом 20 ноября 2016г. между Бездудным А.С. и Чернецким А.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Бездубный А.С. уступил истцу право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по страховому возмещению в размере 138 230 руб., а также иным суммам, которые могут быть присуждены цеденту в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела № 2-7101/2016, а также иным сумма (штрафам, пени, судебным расходам), которые могут быть присуждены цеденту в рамках рассмотрения указанного дела или иных судебных исков к должнику, связанных с предметом рассмотрения указанного выше дела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017г. произведена замена стороны по делу № 2-7101/16 Бездудного А.С. на Чернецкого А.С.

Ссылаясь на то, что Чернецкому А.С. произведена выплата в размере 138 230 руб., он полагает, что имеет право на взыскание штрафа с ответчика за несвоевременное исполнение решение суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд, правильно руководствовался статьями 382, 383 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года по делу № 2-2313/17, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бездудного А.С. взыскан штраф в сумме 100 000 руб. на основании ч.4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ за невыплату суммы страхового возмещения в размере 138 230 руб., взысканной решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2016г.

К тому же, как правильно указал суд, у Бездудного А.С. право на получение страхового возмещения возникло в связи с причинением вреда здоровью, т.е. указанное право на возмещение вреда здоровью неразрывно связано с личностью Бездудного А.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Чернецкого А.С. отсутствует право на получение штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года по делу по иску Чернецкого Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецкого Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи