Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4008/2018 от 03.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-4008/18

23 июля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса­ци­онную жалобу адвоката Шиндина В.В. в защиту осужденного Супрунова В.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года

Супрунов В.Д., ***,

осужден:

- по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Супрунову В.Д. исчислен с 24 августа 2017 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 3 июля 2015 года по 24 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Магомедхалилов А.М. и Нурудинов Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года приговор в части осуждения Супрунова В.Д. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменен, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, окончательно назначено Супрунову В.Д. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Шиндин В.В. в защиту осужденного Супрунова В.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного; полагает, что вывод суда о наличии предварительной договоренности между Супруновым В.Д. и другими участниками о совершении преступления, распределении ролей, а также наличии умысла и мотива осужденного ничем не подтвержден и носит предположительный характер; ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что действия Супрунова В.Д. не образуют состава преступления «похищение», поскольку потерпевший не перемещался в неизвестное место, - ему было разъяснено, что он будет доставлен в отдел полиции; считает, что судами неверно определен момент начала преступления, в связи с чем, возникает ошибка в квалификации всех событий происшествия; отмечает, что Супрунов В.Д. не преследовал корыстной цели; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Супрунов В.Д., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступления совершены Супруновым В.Д. при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Супруновым В.Д., доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Супрунова В.Д. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевших Е. и Г. об обстоятельствах их похищения осужденным совместно с соучастниками, которые под угрозой применения насилия и привлечения их к уголовной ответственности за распространение наркотических средств вымогали у Г. 300 000 рублей, у Е. - 150 000 рублей, при этом надели последнему наручники, причинив ему физическую боль и применив насилие; показаниями свидетелей П., В. об обстоятельствах похищения осужденным и соучастниками потерпевших, вымогательства у них денежных средств, о которых им стало известно, в том числе, со слов Е. и Г.; показаниями свидетеля С., которому об обстоятельствах вымогательства Нурудиновым Г.Н. и Магомедхалиловым А.М. у Е. 150 000 рублей стало известно от сотрудников полиции, а также на основании анализа показаний самого осужденного Супрунова В.Д. и письменных доказательств по делу, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали в Супрунове В.Д. лицо, предъявившее в подъезде удостоверение сотрудника силовых структур; протоколом осмотра предметов, согласно которому на записи видеонаблюдения с подъезда зафиксирован факт совершения Супруновым В.Д. и соучастниками преступления в отношении потерпевших.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий Супрунова В.Д. не имеется.

Обстоятельства, при которых Супрунов В.Д. вместе с другими лицами совершили действия, изложенные в приговоре при описании преступных деяний, свидетельствуют о наличии единого умысла, направленного на получение денежных средств от потерпевших.

Доводы защиты о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не могут быть признаны убедительными, поскольку в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, в том числе указаны и их совместные действия, и конкретно действия Супрунова В.Д. в совершении указанного преступления.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в отношении Е. не было совершено похищения ввиду того, что ему было разъяснено о его последующем доставлении в полицию признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, который в силу предъявления ему незаконных требований о передаче денежных средств осознавал, что данные лица не являются сотрудниками полиции и его жизни угрожает опасность.

Ссылки адвоката о неверном определении начала преступления, исходя из оценки деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по пресечению незаконного оборота наркотических средств, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии корыстного умысла у Супрунова В.Д. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Супрунова В.Д. по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание Супрунову В.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Супрунова В.Д. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие *** длительное содержание в условиях изоляции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Супрунова В.Д. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Супрунова В.Д. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса­ци­онной жалобы адвоката Шиндина В.В. в защиту осужденного Супрунова В.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина