Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2019 от 02.12.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                      *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Андрея Александровича к Пааль Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.А. обратился в суд с иском к Пааль М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 814 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2019 года в г. Пскове на перекрестке ул. Юбилейная у дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», г.р.з. *, под управлением Пааль М.В. и автомобиля «Фольксваген», г.р.з. *, под управлением Капитонова А.А. Водитель автомобиля «Лада» Пааль М.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пааль М.В. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 76 814 рублей 00 копеек.

Истец Капитонов А.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонился, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о его надлежащем уведомлении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 19 часов 40 минут у дома № 38 по ул. Юбилейной в г. Пскове, водитель транспортного средства «Лада Ларгус», г.р.з. * Пааль М.В. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Т5 MULTIV», г.р.з. *, под управлением Капитонова А.А. (л.д. 7).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пааль М.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2019 года (л.д. 7).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Т5 MULTIV», г.р.з. *, принадлежащему Капитонову А.А., причинены технические повреждения (л.д. 10-11).

Согласно выводам независимой технической экспертизы № 21-07-19-а от 21.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т 5, г.р.з. * без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 76 814 рублей (л.д. 15-42).

Оснований не доверять заключению независимой технической экспертизы № 21-07-19-а от 21.07.2019 автомобиля Фольксваген Т 5, г.р.з. *, выполненному экспертом-техником О., у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование и специальность, необходимые для производства экспертизы данного вида. Выводы экспертизы мотивированы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. * на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 8).

С учетом изложенного, требования Капитонова А.А. о взыскании с Пааль М.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 76 814 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с Пааль М.В. в пользу Капитонова А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 504 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы 21-07-19-а от 21.07.2019 года в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капитонова Андрея Александровича к Пааль Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Пааль Михаила Валерьевича в пользу Капитонова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 814 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 504 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы 21-07-19-а от 21.07.2019 года в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 85 318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: *

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело *

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

/ Резолютивная часть /

город Псков                                                                                      *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Андрея Александровича к Пааль Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капитонова Андрея Александровича к Пааль Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Пааль Михаила Валерьевича в пользу Капитонова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 814 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 504 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы 21-07-19-а от 21.07.2019 года в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 85 318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.