Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № 33-45769/2016 от 14.11.2016

судья суда первой инстанции: Симонова Е.А.                 гражданское дело № 33-45769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря   2016 года                                                                                           город Москва

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а П.а П.а на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016  года,  которым постановлено:

Взыскать с Г.а П.а П.а в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 126536 руб. 00 коп.; в бюджет г. Москвы государственную пошлину  в размере 3730 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в  Зюзинский    районный суд г. Москвы с иском к ответчику Г.у П.П. о взыскании материального ущерба в размере 126536 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2012 года Г. П.П. был назначен на должность ведущего специалиста-эксперта 4 отдела (систематизации и учета) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2012 года № .. назначен на должность консультанта 4 отдела (систематизации и учета) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; приказом от 10 апреля 2014 года № .. назначен на должность консультанта 3 отдела (сводно-аналитического) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № …. с 23 по 26 апреля 2012 года был направлен в служебную командировку (г .Кореновск, г.Тихорецк, г. Волгоград, п. Киляковка, п. Гулькевичи). Для обеспечения командировочной деятельности Г.у П.П. подотчет были выданы денежные средства в размере 16000 руб. Кроме того, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены авиабилеты: Москва-Краснодар  стоимостью 4125 руб.; Волгоград - Москва стоимостью 6411 руб. Таким образом, общая сумма по служебной командировке в период с 23 по 26 апреля 2012 года составляет 26536 руб. В соответствии с приказом директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 85 Г. П.П. с 17 мая 2012 года сроком на 30 календарных дней был направлен в служебную командировку (г. Санкт-Петербург и г. Нижний Новгород). Для обеспечения командировочной деятельности Г.у П.П. под отчет были выданы денежные средства в размере 100000 руб. В установленные сроки авансовые отчеты и оправдательные документы по указанным командировкам  предоставлены не были. Приказом Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 10 декабря 2014 года № … был уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ответчик, не предоставив в соответствующий финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации авансовые отчеты и оправдательные документы, подтверждающие не только фактическое пребывание на территории вышеуказанных городов, но и подтверждающие затраты на командировочные расходы,  связанные с выполнением служебного задания,   причинил ущерб  государству  в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации, общая сумма которого составляет 126536 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. П.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в  то время как повестку о вызове в суд на 10 марта 2016 года с комплектом документов он получил лишь 12 марта 2016 года, то есть после состоявшегося судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что истец пропустил общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 68, 69), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

Определением суда от 04 февраля 2016 года дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Г.у П.П. о взыскании ущерба было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 марта 2016 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 41).

Между тем, как следует из  отчета об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 11721895103121, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная повестка на имя Г.а П.П. была сдана Зюзинским районным судом г. Москвы в отделение связи лишь 10 марта 2016 года, получена Г.ым П.П. 12 марта 2016 года (л.д. 61).

Таким образом, повестка на имя Г.а П.П. о вызове в суд 10 марта 2016 года была направлена с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  на день рассмотрения дела судом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а в суде отсутствовали сведения о его извещении.

При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  должен был отложить  разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика  в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в  отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.а П.П., не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия 12 декабря 2016 года постановила определение о переходе  к рассмотрению гражданского дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к Г.у П.П. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что Г. П.П. приказом министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2012 года № .. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» назначен с 26 марта 2012 года на должность ведущего специалиста-эксперта 4 отдела (систематизации и учета) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 8).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 апреля 2014 года № … Г. П.П. с 14 апреля 2014 года занимал должность  консультанта 3 отдела (сводно-аналитического) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 10).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № .. Г. П.П.  был освобожден от замещения должности и уволен 15 декабря 2014 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 11). 

В период прохождения государственной гражданской службы Г. П.П.  приказами директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 53 с 23 по 26 апреля 2012 года был направлен в служебную командировку в г. Кореновск, г. Тихорецк, г. Волгоград, п. Киляковка, п. Гулькевичи (л.д.13); от 17 мая 2012 года № 85 с 17 мая 2012 года сроком на 30 календарных дней был направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург и г. Нижний Новгород.

Для   обеспечения  командировочной  деятельности   в период с 23 по 26 апреля 2012 года Г.у  П.П. подотчет  были выданы денежные средства в размере 16000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 23 апреля 2012 года с личной подписью Г.а П.П. (л.д.12). Министерством обороны Российской Федерации были приобретены авиабилеты: Москва - Краснодар  стоимостью 4125 руб.; Волгоград - Москва - стоимостью 6411 руб., что подтверждено  заявкой на оформление авиабилетов и маршрутными квитанциями; общая сумма командировочных расходов по данной служебной командировке составила 26536 руб. Для обеспечения командировочной деятельности в период с 17 мая 2012 года Г.у П.П. под отчет были выданы денежные средства в размере 100000 руб. (л.д.19).

Особенности направления в служебные командировки федеральных государственных служащих установлены Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года  N 813 (ред. от 17.03.2016) "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

В соответствии с пунктом  35 данного Порядка по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней  представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Таким образом, исходя из производственного календаря на 2012 год и положений п. 35 указанного Порядка, Г. П.П. авансовый отчет по командировке за период с 23 по 26 апреля 2012 года должен был сдать не позднее 02 мая 2012 года,  а по служебной командировке с 17 мая 2012 года продолжительностью 30 календарных дней – не позднее 20 июня 2012 года.

В установленные сроки авансовый отчет и оправдательные документы Г.ым П.П. предоставлены не были, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации  через  организацию почтовой связи 07 декабря 2015 года направил в Зюзинский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Г.а П.П. материального ущерба (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя  о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку данным Федеральным законом не установлен срок на обращение в суд нанимателя по спорам о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, а также учитывая, что согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время часть 3) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указывалось выше, Г. П.П. авансовый отчет по командировке за период с 23 по 26 апреля 2012 года должен был сдать не позднее 02 мая 2012 года,  а по служебной командировке с 17 мая 2012 года продолжительностью 30 календарных дней – не позднее 20 июня 2012 года, но в указанные сроки авансовые отчеты не представил, соответственно истцу было известно о непредставлении отчетов 03 мая 2012 года и 21 июня 2012, с указанных дат начинает исчисляться срок для обращения с иском в суд, следовательно, истец вправе был обратиться в суд  с требованием о взыскании ущерба не позднее 02 мая 2013 года и не позднее 20 июня 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 07 декабря 2015 года, истец значительно пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец  не представил. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Министерству обороны Российской Федерации в иске к Г.у П.П.  о взыскании  ущерба, следует отказать  в связи с пропуском срока обращения с иском в суд  в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░.░ ░.░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░