Мотивированное решение по делу № 02-0468/2023 от 18.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2023 по иску Володина Александра Вячеславовича к Морозовой Тамаре Ивановне, Морозову Виктору Михайловичу, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.В. (далее истец) обратился с иском к Морозовой Тамаре Ивановне, Морозову Виктору Михайловичу (далее ответчики), Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

22 августа 2020 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием а/м Грейт адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.И., под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Морозов В.М., нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810040200000525890.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №3011974569.

Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба.

Обращение истца было признано страховым случаем и ООО «НСГ-Росэнерго» истцу было выплачено в качестве страхового возмещения сумма, что подтверждается платежным поручением №003750 на сумму сумма и платежным поручением №004326 на сумму сумма.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Дока-М» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №133-20-0 стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма. За проведение данной экспертизы истец заплатил сумма.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненные истицу убытки, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчиков Морозовой Т.И., фио реальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

В дальнейшем также в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-Росэнерго» к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Российский союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица адрес «СОГАЗ».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без личного участия.

Ответчики Морозова Т.И., Морозов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о невозможности слушать дела в свое отсутствие суду не направил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица адрес «СОГАЗ» РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 22 августа 2020 г. произошло ДТП с участием а/м Грейт адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.И. и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Морозов В.М., нарушивший ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №3011974569.

Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба.

Его обращение было признано страховым случаем и истцу было выплачено в качестве страхового возмещения сумма, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 24.11.2020, составленного ООО «Дока-М» стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма. За проведение данной экспертизы истец заплатил сумма.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 28.06.2021 судом была назначена судебно- автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, перед экспертом поставлен следующие вопросы: наступило ли полная гибель ТС, какова рыночная стоимость автомобиля в случае полной гибели, а также стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля в результате ДТП от 22.08.2022.

На основании определения суда от 28.06.2021 проведение данной экспертизы поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №10-10-С/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма; в результате ДТП от 22.08.2021 для ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС наступила конструктивная гибель; рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорена.

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю истца в данном ДТП составляет сумма ((858 000 (рыночная стоимость) – 235 000,00 (годные остатки)).

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере сумма, невыплаченная часть ущерба истцу составила сумма (623 000,00 (ущерб автомобилю истца)- 330 600,00 (страховое возмещение)).

Согласно уточненному отзыву ответчика РСА истец для возмещения ущерба обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба, так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №3011974569.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность ответчика Морозовой Т.И. застрахована в адрес.

адрес является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №1208-03, выданной 05.08.2015 г.

На основании вышеизложенного суд не находит основания для взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика РСА, поскольку в соответствии с ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу необходимо обратится с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к адрес.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере сумма.

Суд не находит основания для взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика Морозовой Т.И., поскольку непосредственным причинителем вреда являлся ответчик Морозов В.М., управлявший в момент ДТП а/м Грейт адресрегистрационный знак ТС.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца госпошлину в размере сумма.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик оплатил за данную экспертизу с учетом комиссии за перевод сумма.

Судом экспертное заключение признано допустимым доказательством, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба.

Представитель ответчика просит взыскать судебные расходы за судебно-автотехническую экспертизу с истца в пользу ответчика согласно пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом вышеизложенного, в связи с удовлетворением требования истца о возмещении ущерба, расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизе подлежат взысканию с истца фио в пользу ответчика фио в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова Виктора Михайловича в пользу Володина Александра Вячеславовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Володина Александра Вячеславовича в пользу Морозова Виктора Михайловича расходы по оплате за судебно-автотехническую экспертизу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 июля 2023 года.