Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу № 33-19438/2021 от 17.05.2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-19438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6712/2020 по иску Городицкого С*В* к Кирилюк А*С*, Кирилюк О*В*, Кирилюк Л*А*, Кирилюк С*Е*, АО КБ «Флора-Москва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров дарения акций недействительными,

по апелляционным жалобам истца Городицкого С*В*, подписанным его представителем Макаровой А*Н*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Городицкого С*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Городицкого С*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-19438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6712/2020 по иску Городицкого С*В* к Кирилюк А*С*, Кирилюк О*В*, Кирилюк Л*А*, Кирилюк С*Е*, АО КБ «Флора-Москва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров дарения акций недействительными,

по апелляционным жалобам истца Городицкого С*В*, подписанным его представителем Макаровой А*Н*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Городицкого С*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Городицкий С.В. обратился в суд с иском к Кирилюк А.С., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А., Кирилюк С.Е., АО КБ «Флора-Москва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров дарения акций недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска Городицкого С.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Городицкий С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Городицкий С.В. и его представитель Макарова А.Н. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кирилюк А.С. – Ендовин С.Ю. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между Городицким С.В. и Кирилюком В.Н. заключен договор займа на сумму *** долларов США со сроком возврата займа не позднее 13 мая 2014 года.

*** года Кирилюк В.Н. скончался.

Наследниками после смерти Кирилюка В.Н. являлись Кирилюк А.С., несовершеннолетний Кирилюк Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года с Кирилюк А.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирилюк Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А. в пользу Городицкого С.В. солидарно взысканы основной долг в размере *** долларов США и проценты в размере *** долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года решение суда от 25 мая 2015 года оставлено без изменения.

Кирилюк В.Н. являлся собственником 15.500.000 обыкновенных именных акций АО КБ «Флора-Москва», которые после его смерти перешли в порядке наследования в собственность его наследников Кирилюк А.С., несовершеннолетнего Кирилюк Е.В., Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А.

В реестре акционеров АО КБ «Флора-Москва» содержатся указания на заключение Кирилюк О.В., Кирилюк Л.А., Кирилюк А.С. договоров дарения от 21 августа 2015 года, от 25 августа 2015 года, от 03 ноября 2015 года в отношении акций, права на которые перешли к ним в порядке наследования после смерти Кирилюка В.Н.

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о признании недействительными означенных договоров дарения, ссылаясь на нарушение своих прав в качестве кредитора наследодателя.

Однако, из дела видно, что переход прав на акции учтен держателем реестра на основании распоряжений о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг от 21 августа 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 03 ноября 2015 года.

Собственно копии означенных договоров дарения в материалы дела, в том числе по запросу суда, представлены не были, так как согласно сообщению держателя реестра на запрос суда предоставление регистратору договоров дарения законодательством не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года АО КБ «Флора-Москва» ликвидировано; ликвидатором банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Городицким С.В. исковых требований в связи с их необоснованностью (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено конкретных сведений от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства и итоговой величине задолженности; само по себе наличие исполнительного производства не влечет недействительность договоров; истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении указанных договоров дарения, а также причинно-следственная связь между заключением таких договоров и возможным неисполнением решения суда; также не представлено доказательств отсутствия у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; истцом не представлены сами договоры, которые он просит признать недействительными сделками; судом было оказано содействие в сборе доказательств, но по запросу суда документы также не представлены; источник для изыскания этих документов объективно отсутствует; стоимость указанных акций не подтверждена и ее соразмерность требованиям истца не установлена; АО КБ «Флора-Москва» находится в стадии ликвидации; сведений о том, что на данные акции было обращено взыскание и был наложен запрет на их отчуждение, не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как по смыслу положений ст. 168, 170 ГК РФ юридическая заинтересованность кредитора по оспариванию сделок должника в соответствии с законом должна быть направлена на последующую реализацию соответствующего имущества в целях удовлетворения материальных притязаний кредитора.

Данное обстоятельство безусловно предполагает наличие у такого имущества определенной стоимости.

Вместе с тем, в настоящем случае АО КБ «Флора-Москва», акции которого отчуждены по соответствующим сделкам, ликвидировано по решению арбитражного суда.

Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно, номинальная цена акций в качестве подтверждения наличия у них какой-либо действительной стоимости объективно рассматриваться не может.

Доказательств наличия у этих акций какой-либо рыночной стоимости, за которую они могли бы быть реализованы в целях удовлетворения требований кредитора, не представлено.

Таким образом, экономически обоснованная составляющая в рамках настоящего иска по существу отсутствует, а потому юридическая заинтересованность истца в качестве кредитора к оспариванию сделок о переходе прав на акции ликвидированного банка изначально не подтверждена.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), в силу которых суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*░* – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: