Приговор по делу № 1-530/2012 от 17.04.2012

Дело 1-530/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «13» июня 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Яхонтовой Е.А.,

потерпевших ФИО14, ФИО15,

подсудимых Васильева Д.В., Семина Е.А.,

защитников Паршуковой О.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, Очеретиной Л.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Первушиной Г.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, ограничено годного к военной службе, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> техником метеорологом, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) 15.03.2006г. Беловским г/с <адрес> по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ 2г. л/свободы условно с исп. ср. 1г. 6мес.;

2) 20.04.2007г. Беловским г/с <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ 2г. 3мес. л/свободы, 17.07.2009г. освобождён по отбытии наказания;

3) 14.04.2010г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ 2г. л/свободы условно с исп. ср. 2г.;

4) 24.12.2010г. Беловским г/с <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ 2г. 6мес. л/свободы, 08.12.2011г. УДО на 1г. 6мес. 9дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Семина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, ограниченного годного к военной службе, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) 18.01.2007г. Беловским г/с <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ 2г. 2мес. л/свободы, 31.08.2008г. освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. и Семин Е.А., находясь в гаражном массиве, расположенном по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору между собой, действуя согласованно, из корыстных побуждений тайно совместно похитили 5 металлических листов общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие ФИО14, находившиеся у его гаража, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Семин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа через проем в веранде незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес> являющийся жилищем ФИО15, откуда тайно похитил DVD проигрыватель «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 1107 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 800 рублей, соковыжималку «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО15, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3107 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду кражи имущества ФИО14 вина подсудимых Васильева Д.В. и Семина Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл 5 металлических листов общей стоимостью 13000 рублей, хранил их возле своего гаража по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение данных металлических листов. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения установил, что ночью кражу листов совершили Васильев и Семин, после чего сообщил в полицию. Хищением имущества ему причинён значительный ущерб, поскольку не трудоустроен, среднемесячный семейный доход на момент хищения составлял 7000-8000 рублей, на иждивении супруга и трое детей, в собственности 2 старых автомобиля, дом и 3 гаража. В ходе следствия похищенное имущество ему возращено, настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению приобрёл у Семина и Васильева 5 металлических листов за 4000 рублей, которые они привезли на грузовой «<данные изъяты>» на территорию пожарной части. В дальнейшем данные листы были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому гараж ФИО14 расположен по <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Семин Е.А. указал на гараж, расположенный по <адрес>, у которого вместе с Васильевым совершили хищение 5 металлических листов (т.1 л.д.30-32).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты 5 металлических листов (т.1 л.д.45-47).

Подсудимые Васильев Д.В. и Семин Е.А. вину в совершённом преступлении признали в полном объёме, стоимость похищенного не оспаривали, показали, что ранее работали в гаражах на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васильев заметил у гаража 5 металлических листов и предложил Семину совместно их похитить. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе пришли к гаражу и вдвоём перенесли листы к забору, а утром перевезли их к пожарной части, где продали мужчине.

Оценивая показания подсудимых, суд признаёт их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, могут быть признаны одними из доказательств, уличающими подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

По эпизоду кражи имущества ФИО15 вина подсудимого Семина Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил племянник Семин Е.А. и предложил встретиться возле магазина, чтобы отдать долг. Уходя, дом не закрывал, так как в доме оставалась престарелая ФИО7 Не дождавшись Семина вернулся домой, где обнаружил хищение из зала DVD проигрывателя «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 1107 рублей, машинки для стрижки волос стоимостью 800 рублей, соковыжималки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей. ФИО7 пояснила, что в его отсутствие приходил парень в тёмной одежде, который прошёл в зал, более ничего не смогла вспомнить. Оценив обстоятельства, понял, что хищение имущества совершил Семин, которому не давал разрешения приходить к нему домой и брать вещи. Оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия о том, что хищение его вещей произошло в присутствии ФИО7, которая пыталась помешать похитителю не подтвердил, пояснив, что в тот момент очень разозлился на Семина и высказал следователю свои предположения. Семин возместил причиненный ущерб в полном объёме, от исковых требований отказывается, на суровом наказании не настаивает (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.8-9).

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с ФИО15, которому кто-то позвонил и он ушел. Через некоторое время пришёл парень в тёмной одежде и прошел в зал, более ничего не помнит, так как в связи с возрастом теряет память (т.1 л.д.72).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что работая в такси возил Семина на <адрес>. Семин зашел в один из домов и через некоторое время вышел с коробками и DVD проигрывателем, потом отвез его на <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> на веранде обнаружен проём (т.1 л.д.58-61).

Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которому у потерпевшего ФИО15 изъяты гарантийный талон и чек на DVD проигрыватель «<данные изъяты><данные изъяты>» с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости 1107 рублей (т.1 л.д.45-47).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО8 опознал Семина Е.А., которого возил с бытовой техникой на <адрес> (т.1 л.д.113-115).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъята соковыжималка «<данные изъяты>» (т.1 л.д.102-104,105-106).

Подсудимый Семин Е.А. вину в совершённом преступлении признал частично, стоимость похищенного не оспаривали, показал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел вернуть долг своему родственнику ФИО15, с которым договорился встретиться у магазина. Вызвал такси и поехал к нему на встречу, но по дороге решил совершить хищение имущества из его дома. Приехав к дому ФИО15, через проём на веранде проник в дом, где находилась престарелая ФИО7, страдающая потерей памяти. Она узнала его, поздоровалась и ушла в спальню. После чего из зала похитил бытовую технику, которую отвёз на такси на <адрес> и продал. Полагает, что хищение совершил тайно, поскольку ФИО7 находилась в другой комнате, из которой не видно происходящее в зале, и его действиям не препятствовала.

Оценивая показания подсудимого Семина Е.А., суд признаёт их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, могут быть признаны одними из доказательств, уличающими подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании суд признаёт достоверными, соответствующими показаниями свидетеля ФИО7, а основания изменения его первоначальных показаний убедительными.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Семина Е.А. с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с не подтверждением в судебном заседании факта открытого хищения имущества ФИО15 Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого Семина Е.А., не изменяет фактических обстоятельств преступления и является обоснованным.

Давая правовую оценку действий подсудимых суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мнения государственного обвинителя, требований уголовного закона считает необходимым квалифицировать действия Васильева Д.В. и Семина Е.А. по эпизоду кражи имущества ФИО14 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия Семина Е.А. по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО15 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Васильев Д.В. и Семин Е.А. до выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении тайного хищения имущества ФИО14, после чего осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла. Исходя из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, состава его семьи, причинённый ему материальный ущерб является значительным. Проникновение Семина Е.А. в жилище ФИО15 имело незаконный характер, поскольку было обусловлено противоправной целью и осуществлено в отсутствие разрешения потерпевшего.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, роль и поведение каждого из соучастников, а также влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Васильев Д.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, совершил преступление в период условно досрочного освобождения по приговору Беловского г/с <адрес> от 24.12.2010г.

Семин Е.А. ранее судим, состоит на учёте у нарколога, на учёте у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально <данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего ФИО15, не настаивающего на строгом наказании, добровольное лечение Семина от наркомании, осуществление Васильевым ухода за тяжело больным членом семьи и наличие у него малолетнего ребёнка. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении им наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что более мягкие виды наказания чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом исправление подсудимых Васильева и Семина может быть достигнуто без изоляции их от общества и считает, возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а в отношении Васильева также применить правила п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранив ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Васильеву Д.В. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и с применением ст.73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, трудиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Признать Семина ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, трудиться, ежеквартально (1 раз в 3 месяца) наблюдаться у нарколога.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сёмину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску на основании ст.220 ГПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 5 металлических листов, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, гарантийный талон и кассовый чек на ДВД проигрыватель, соковыжималку, документы и коробка от соковыжималки, хранящиеся у потерпевшего ФИО15, мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у свидетеля ФИО10, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, копии документов хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Калинко