Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18648/2017 от 23.05.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-18648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Берковской Т.В., Анпилова А.В., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Берковская Т.В., Ампилов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НИИМСТРОЙ» о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...> Ответчик, на соседнем участке, расположенном по <...> встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на <...>. С целью уточнения законности проведения строительных работ истцы обратились в администрацию муниципального образования г.Краснодар. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар 04 апреля 2016 года был дан ответ о том, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар выдано ООО «НИИМСТРОЙ» разрешение от 03 августа 2015 года строительство «<...>. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 14 марта 2016 года разрешение на строительство отменено. Земельный участок по ул. <...>, находится в территориальной зоне «ОД.1» - Центральная общественно-деловая зона, и не предназначен, по мнению истцов, для строительства такого многоквартирного дома, который возводится ответчиком со значительными нарушениями прав третьих лиц, так как строительство не соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением ООО «Строй-Экспресс». Полагают, что спорный объект возводится ответчиком с нарушением действующего градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, истцы просили суд обязать ООО «НИИМСТРОЙ» снести самовольно возводимый капитальный объект, расположенный по <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Берковская Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Сергеева А.С. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить, поскольку строительство ведется со значительными нарушениями действующего законодательства, что приводит к нарушению прав истицы.

Ампилов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований наставал.

Представитель ООО «НИИМСТРОЙ» по доверенности Хачатуров А.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о сносе возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. против удовлетворения искового заявления о сносе <...>, не возражал, полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности Былино Ю.Ю. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Берковской Т.В., Анпилову А.В. к ООО «НИИМСТРОЙ» о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Берковская Т.В., Ампилов А.В. просят решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Берковскую Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Цыганкову Е.А., Ампилова А.В., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Шерстобитову А.О., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, представителя ООО «НИИМСТРОЙ» по доверенности Хачатурова А.Э., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИМСТРОЙ» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...> утвержден и выдан заявителю градостроительный план указанного земельного участка <...>, в соответствии с которым на указанном земельном участке допускается строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой с предельным количеством этажей - 24 или предельной высотой зданий, строений, сооружений - в соответствии с проектом, максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 60%.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар <...> в Градостроительный план указанного земельного участка
внесены изменения, в соответствии с которыми предельное количество этажей
составляет 25; предельная высота здания, строения, сооружения - в
соответствии с проектом, участке с кадастровым номером <...>площадью <...> со сроком действия до 03.08.2018 года.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар <...> ранее выданное ООО «НИИМСТРОЙ» разрешение на строительство <...> отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 года по делу №<...>, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 года, признан незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар <...> «Об отмене разрешения на строительство <...> как не соответствующий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2017 года департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, истцами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разрешение на строительство от 03.08.2015 года № <...> является действующим, поскольку приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар №<...> «Об отмене разрешения на строительство от 03.08.2015 года № <...>», в судебном порядке признан незаконным, как не соответствующий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что выданное обществу разрешение на строительство предусматривает строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, территориально входящем в территориальную зону ОД.1, установленную Правилами землепользования и застройки г.Краснодар, в связи с чем соответствует требованию пункта 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку разрешение на строительство от 03.08.2015 года № <...> является действующим, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в соответствии статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о ООО «НИИМСТРОЙ» об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект расположенный <...>, указав в их обоснование, что спорный объект возводится ответчиком с нарушением действующего градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство.

01 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано, в связи с тем, что спорное строение возводиться на основании разрешения на строительство, без отступления от параметров проектной документации.

27 февраля 2017 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «НИИМСТРОЙ» о сносе оставлено без изменения.

25 апреля 2017 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда Краснодарского края и постановление от 27 февраля 2017 года Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Мо г.Краснодар – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела, истцами доказательств того, что строительство ведется ответчиком с отступлениями от параметров проектной документации, согласованной разрешением на строительство № <...>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Берковской Т.В., Анпилову А.В. в иске о сносе.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении ООО «НИИМСТРОЙ» при строительстве градостроительных и строительных норм и правил необоснованны, поскольку не подтверждены представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии Правил землепользования и застройки г.Краснодара генеральному плану г.Краснодара, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в данной части недействительными не признаны.

Вместе с тем, действующим градостроительным законодательством не установлено запрета строительства в пределах охранных зон инженерных коммуникаций, которые в таком случае подлежат демонтажу в соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае проектом организации работ по сносу и демонтажу объекта, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы №<...>, предусмотрен вынос инженерных коммуникаций, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Отступ от фасадной границы земельного участка, на котором ведется строительство, составляет не менее 5 метров (фактически 7 метров) и соответствует подпункту 2 пункта 2.1.4 Правил землепользования и застройки г.Краснодара (редакция действовавшая на момент выдачи Градостроительного плана земельного участка). Градостроительный план земельного участка в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, на территории муниципального образования г.Краснодар градостроительные регламенты установленные Правилами землепользования и застройки каких-либо параметров инсоляции и освещенности между зданиями не содержат. Требований к инсоляции не содержится и в Градостроительном плане, выданном обществу, а также разрешении на строительство. Строительство ведется в строгом соответствии с Градостроительным планом и разрешением на строительство, что установлено, вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации.

При этом истцами в апелляционной жалобе не указано, какие именно права и свободы нарушены действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар не принимаются во внимание, в связи с тем, что неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую оценку и признанны несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Берковской Т.В., Анпилова А.В., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: