Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26655/2016 от 09.09.2016

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-26655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Бекетова А.М. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Гарус < Ф.И.О. >12, Остапенко < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гарус В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сделку не заключал, денежные средства не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, где он допрошен в качестве свидетеля. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре выполнены не им.

Ответчик Остапенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что кредит в указанном банке не брал, договор не подписывал. По данному факту им было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. В приложенных к исковому заявлению материалах есть светокопия якобы его паспорта, но фотография не его, она не соответствует фотографии в его паспорте.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к Гарус В.Б., Остапенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Бекетов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовой основой взаимоотношений кредитора и заемщика является кредитный договор, предусмотренный ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, требования истца вытекают из представленной копии кредитного договора №<...> от 19 декабря 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и Гарус В.Б., а также копии договора поручительства №<...> от 19 декабря 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и Остапенко А.В.

Ответчики заявили о подложности указанных доказательств.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям суда первой инстанции, истцом ОАО Банк «Народный кредит» не представлены оригиналы заявления о предоставлении кредита, непосредственно кредитного договора и договора поручительства с подписями сторон.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание письмо заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Павлова Д.С. №<...> от 10 ноября 2016 года, согласно которого уголовное дело №<...> выделенное из уголовного дела №<...>, в отношении организованной группы, состоявшей из 5 бывших сотрудников ОАО Банк «Народный Кредит» и 4 жителей г.Анапы, а также 10 жителей Краснодарского края, неосведомленных о деятельности организованной группы, которые в период времени с начала апреля 2013 года по середину апреля 2014 года, незаконно оформивших 71 кредит, причинив указанному Банку ущерб на общую сумму <...> рублей, 30 мая 2016 года в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено заместителю прокурора Краснодарского края, 09 июня 2016 года в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Анапский городской суд. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО Банк «Народный Кредит» в лице представителя ГК «АСВ» Прусакова А.Д., поскольку под видом кредитования были похищены денежные средства банка, в связи с чем организации был причинен имущественный ущерб. Лица, чьи данные были использованы без их ведома при оформлении кредита, потерпевшими не являются, поскольку в результате преступных действий им не был причинен физический, имущественный или моральный вред. Гарус В.Б. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и сообщил, что к оформленному на его имя кредитному договору №<...> от 19 декабря 2013 года не имеет отношения, Остапенко А.В. ему не знаком. Сохранившееся после пожара кредитное досье №<...> от 19 декабря 2013 года признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. В ходе проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы/установлено, что подписи от имени Гарус В.Б. в документах в кредитном досье №<...> от 19 декабря 2013 года выполнены, вероятно, не им. Представителем потерпевшего по уголовному делу уже заявлен гражданский иск, в том числе и на сумму незаконно выданного кредита от 19 декабря 2013 года, в части которого фигурантам уголовного дела предъявлено обвинение.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Гарус В.Б., Остапенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Копию кредитного договора, заключенного ОАО Банк «Народный кредит» с Гарус В.Б., и договора поручительства, заключенного ОАО Банк «Народный кредит» с Остапенко В.А., имеющиеся в материалах дела, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что спорные договоры, содержащие все существенные условия, подписаны ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются; не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, согласно которым частичное погашение заемщиком задолженности свидетельствует о признании факта заключения кредитного договора, поскольку указанное соответствующими доказательствами не подтверждается; при этом ссылка истца на выписку по счету не может являться таковым доказательством, поскольку достоверно установить факт перечисления денежных средств именно Гарус В.Б. не представляется возможным.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Бекетова < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-26655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Резолютивная часть)

«15» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Бекетова < Ф.И.О. >15 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Бекетова < Ф.И.О. >16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: