Судебный акт #1 () по делу № 33-3520/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0014-01-2021-000364-12

Судья Янина И.В. Дело № 33-3520/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-169/2021 по апелляционной жалобе Дьякова Андрея Павловича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абсалямова Александра Сергеевича в пользу АО «Тинькофф Банк» пени по кредитному договору в размере 18 000 руб.

Взыскать с Дьякова Андрея Павловича в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения убытков 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный ***, принадлежащий Дьякову Андрею Павловичу, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мера обеспечения - арест имущества сохраняет свое действие до полного исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Абсалямову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на торгах, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2019 года стороны заключили договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 450 479 руб. 01 коп., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 18 июня 2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 450 479 руб. 01 коп., из которых: 389 467 руб. 33 коп. - просроченный основной долг; 43 011 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших средств.

08 июня 2020 года банк расторг договор, направил в адрес заемщика заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную сумму задолженности не погасил. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Истец просил взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору в размере 18 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Ford, категории В, ***, 2008 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере, указанном в заключении специалиста, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяков А.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Котиков А.В., Баймурадов Р.А., ООО «Автоэкспресс».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции прежний владелец автомобиля Т*** не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако его права и интересы принятым решением суда могут быть затронуты. Отмечает, что на момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно, что имущество является предметом залога у банка, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства данных сведений не содержали.

Полагает, что судом неправомерно взысканы с него убытки, поскольку заложенным имуществом он не распоряжался. Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть взысканы с Абсалямова А.С. в связи с тем, что требования имущественного характера были заявлены банком именно к данному ответчику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 18.06.2019 Абсалямов А.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

На основании указанного предложения (заявки) банк заключил с ответчиком договор счета и кредитный договор *** на приобретение автомобиля Ford Focus, категории В, ***, 2008 года выпуска, и предоставил сумму кредита 417 930 руб. под 15,1% годовых сроком на 60 месяцев с размером регулярного платежа 11 500 руб., подлежащего уплате 19 числа каждого месяца.

Согласно выписке по договору ***, договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.06.2019, заемщик воспользовался денежными средствами, приобретя за счет полученных кредитных средств указанный выше автомобиль.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом приобретаемого транспортного средства Ford Focus категории В, ***, 2008 года выпуска.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, погашение задолженности не осуществлял, последнее внесение в счет оплаты кредита денежных средств имело место 19.12.2019.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг 05.08.2020 кредитный договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 456 999 руб. 01 коп. Копия заключительного счета получена Абсалямовым А.С. 13.09.2020. Требования, содержащиеся в заключительном счете, в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В соответствии с Условиями КБО кредитный договор – заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении кредита, включающий в себя заявку, Тарифы и Общие условия кредитования.

На основании п.4.3.2 Общих условий кредитования банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении договора заемщик Абсалямов А.С. с условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Поскольку требования банка, содержащиеся в заключительном счете по погашению задолженности, Абсалямовым А.С. исполнены не были, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Р*** с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив необходимые документы.

17.09.2020 нотариусом г.Москвы Р*** совершена исполнительная надпись *** на взыскание неоплаченной в срок суммы долга по кредитному договору *** в общем размере 432 479 руб. 01 коп. с Абсалямова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк».

21.09.2020 нотариусом заказным почтовым отправлением направлено Абсалямову А.С. уведомление о совершении исполнительной надписи.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном порядке не оспорены.

ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, на основании исполнительной надписи нотариуса Р*** от 17.09.2020, 06.11.2020 было возбуждено исполнительное производство ***. Остаток задолженности составляет 373 291 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом был начислен штраф в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за период с 19.02.2020 по 19.04.2020 в общей сумме 18 000  руб.

Согласно п. 4.2.8 Общих условий кредитования залогодатель обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, 01.08.2019 Абсалямов А.С., без согласия залогодержателя, произвел отчуждение заложенного автомобиля Котикову А.В., сведения об изменении собственника зарегистрированы в ГИБДД МВД России 10.08.2019.

10.06.2020 Котиков А.В. продал указанный автомобиль Баймурадову Р.А., уведомив покупателя о залоге автомобиля, регистрация указанного автомобиля за Котиковым А.В. прекращена 29.05.2020.

04.07.2020 произведена регистрация спорного автомобиля за Баймурадовым Р.А., который 07.03.2021 продал его через поверенного ООО «Автоэкспресс» Дьякову А.П.

С 12.03.2021 автомобиль значится зарегистрированным за ответчиком Дьяковым А.П.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с должника неустойки и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом, суд, устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов указал, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы ответчика Дьякова А.П. об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ввиду добросовестности его действий при совершении сделки основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Как установлено судом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте в сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты 19.06.2019 (на следующий день после заключения договора залога) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер ***, были внесены сведения о залоге транспортного средства Ford Focus категории В, ***, 2008 года выпуска, залогодателе Абсалямове А.С. и залогодержателе - АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ответчик Дьяков А.П. не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, тогда как обстоятельств, препятствующих Дьякову А.П. получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), не установлено.

Как указывалось выше, данный реестр является официальным и общедоступным публичным информационным ресурсом о залоговых транспортных средствах, каких-либо ограничений для ознакомления с ним не имеется.

Приобретение залогового имущества, сведения о котором зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не отвечает признакам добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дьякова А.П. о рассмотрении судом дела с нарушением норм статей 29, 30, 31 ГПК РФ о подсудности основаны на неправильном толковании закона.

Исковое заявление банком изначально было предъявлено к ответчику Абсалямову А.С. в соответствии с требованиями статьи 29 ГПК РФ, по месту регистрации Абсалямова А.С., в Николаевский районный суд Ульяновской области.

В дальнейшем Дьяков А.П. был привлечен судом для участия в деле в качестве соответчика.

Из положений пункта 1 статьи 31 ГПК РФ следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что изначально иск судом был принят с соблюдением правил о подсудности, привлечение для участия в деле соответчика подсудность спора не изменило.

То обстоятельство, что судом к участию в деле не был привлечен один из промежуточных собственников спорного транспортного средства, прав ответчика Дьякова А.П. не нарушает, поскольку лицо, у которого Дьяков А.П. приобрел автомобиль (Баймурадов Р.А.) судом к рассмотрению дела было привлечено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Дьякова А.П. убытков в размере 1500 руб.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела, указанная сумма истцом потрачена на услуги специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля.

Свой вывод в данной части суд мотивировал соразмерностью требований стоимости заложенного имущества.

Тем не менее, в данной оценке для рассмотрения дела необходимости не имелось, поскольку суд, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не определяет стоимость заложенного имущества. Данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Дьякова А.П. убытков в сумме 1500 руб., в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено лишь в отношении Дьякова А.П., который является собственником заложенного имущества, на него обоснованно судом возложены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года в части взыскания с Дьякова А.П. убытков в сумме 1500 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Дьякову Андрею Павловичу о взыскании убытков в сумме 1500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: