Мотивированное решение по делу № 02-0070/2018 от 05.07.2017

2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября  2018 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А. при секретаре Филиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимурадова фио к наименование организации о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи подержанных транспортных средств №0552494406, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью 9 953 352,92 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику дата с жалобой на АКПП в связи с тем, что при переключении скоростей АКП автомобиль «дергается», а также с жалобой на запотевание передних фар головного света. дата истец также обратился к ответчику с жалобой на запотевание передней правой фары. дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля истец, действующий на основании доверенности от имени фио, а также фио неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков. дата жалобы на периодические провалы марка автомобиля, замена программного обеспечения блока управления АКПП в связи с жалобой на жесткое переключение скоростей в процессе движения, замена жгута проводки переднего бампера, замета контактной платы рулевого колеса, замена левой фары головного света. дата замена привода запирания лючка топливного бака. дата жалоба на работу АКП – на малой скорости ощущается вибрация по кузову, проявление рывков при переключении передач – замена электрогидравлического блока АКПП. дата жалоба на работу АКП. По истечении 10 дней отказано в дальнейшей диагностике неисправности и ее устранении. Руководством сервисного центра даны комментарии, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и нет оснований для его ремонта.02.03.2017 истец направил ответчику претензию ч требованием провести проверку качества автомобиля, которая не была проведена. дата истец направил ответчику досудебную претензию о возврате товара ненадлежащего качества. дата истцом было направлено требование о проведении проверки автомобиля. Проверка была назначена ответчиком на дата. дата ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указал, в автомобиле требуется провести восстановительные работы по замене АКПП и замене сцепления автомобиля. Указанные работы будут поведены в рамках гарантийного обслуживания. дата фио была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль с учетом перерасчета покупной цены. дата ответчик направил отказ, мотивируя его тем, что недостаток является устранимым. дата договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между фио и истцом был расторгнут. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 9 953 352,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 466,76 руб.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Истец фио, а также его представитель на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи подержанных транспортных средств №0552494406, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью 9 953 352,92 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику дата с жалобой на АКПП в связи с тем, что при переключении скоростей АКП автомобиль «дергается», а также с жалобой на запотевание передних фар головного света. дата истец также обратился к ответчику с жалобой на запотевание передней правой фары. дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В процессе эксплуатации истец, действующий на основании доверенности от имени фио, а также фио неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков. дата жалобы на периодические провалы марка автомобиля, замена программного обеспечения блока управления АКПП в связи с жалобой на жесткое переключение скоростей в процессе движения, замена жгута проводки переднего бампера, замета контактной платы рулевого колеса, замена левой фары головного света. дата замена привода запирания лючка топливного бака. дата жалоба на работу АКП – на малой скорости ощущается вибрация по кузову, проявление рывков при переключении передач – замена электрогидравлического блока АКПП. дата жалоба на работу АКП. По истечении 10 дней отказано в дальнейшей диагностике неисправности и ее устранении. Руководством сервисного центра даны комментарии, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и нет оснований для его ремонта.02.03.2017 истец направил ответчику претензию ч требованием провести проверку качества автомобиля, которая не была проведена. дата истец направил ответчику досудебную претензию о возврате товара ненадлежащего качества. дата истцом было направлено требование о проведении проверки автомобиля. Проверка была назначена ответчиком на дата. дата ответчик направил ответ на претензию истца, в которой указал, в автомобиле требуется провести восстановительные работы по замене АКПП и замене сцепления автомобиля. Указанные работы будут поведены в рамках гарантийного обслуживания. дата фио была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль с учетом перерасчета покупной цены. дата ответчик направил отказ, мотивируя его тем, что недостаток является устранимым. дата договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между фио и истцом был расторгнут.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.п.13, 14).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП НАМИ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле марка автомобиля MATIC L, 2015 года выпуска, VIN VIN-код недостаток АКПП?

2. В случае, если недостаток АКПП в автомобиле имеется, является ли данный недостаток устранимым, возможно ли его устранение не в условиях производства и каковы сроки устранения приведенного недостатка автомобиля, а также стоимость устранения недостатка?

3. В случае, если недостаток АКПП в автомобиле имеется, какова причина его возникновения?

Согласно выводам судебной экспертизы №281Э/2018 от дата

1. В результате проделанных исследований был выявлен недостаток в работе АКП: наличие кратковременных продольных колебаний кузова при движении на низших передачах с плавным нажатием на педаль подачи топлива,, которые вызывают дискомфортные ощущения. Эти колебания объективно зафиксированы с помощью регистрирующей аппаратуры.

2. Выявленный недостаток устраняется заменой АКП с последующей перекодировкой системы управления. При этом должен быть проведен тщательный анализ причин возникновения неисправности в том числе с анализом системы качества, допустившей возникновение недостатка. Эта работа может быть выполнена высококвалифицированными специалистами сервисной службы наименование организации, а также специалистами завода. Срок замены АКП и проведения всех наладочных работ, а также их цена определяются исполнителем в соответствии с их регламентами. Каких-либо увеличений в сроках проведения работ по техническим причинам не усматривается.

3. Причина возникновения выявленной неисправности – отклонение реальных параметров трения фрикционных материалов дисков сцепления при нагреве от заданных (табличных) в системе управления АКП.

Таким образом, оценивая приведенное, суд считает, что существенного недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, автомобиль, проданный истцу ответчиком, не содержит.

Так, выявленные судебным экспертом в автомобиле кратковременные продольные колебания кузова при определенном движении транспортного средства, согласно заключению эксперта, вызывают дискомфортные ощущения, но не являются неисправностью, препятствующей использованию автомобиля по назначению, вызваны несовершенством конструкции транспортного средства и устранимы. Поскольку коробка АКП в автомобиле не заменялась, то существенный недостаток в виду повторного проявления колебаний после их устранения путем замены коробки АКП, в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, не обоснованны, поскольку согласно заказ-нарядам, учтенным истцом в указанный срок, автомобиль находился в том числе на диагностике без согласия истца на его ремонт.

В связи с отсутствием существенных недостатков в проданном автомобиле, наличии в автомобиле устранимых колебаний кузова в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы суд отказывает.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, в удовлетворении сопряженных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алимурадова фио к наименование организации о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме дата