Решение по делу № 2-10470/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-10470-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 ноября 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Проховой Евдокии Алексеевне, Мартюшеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ____ года вынесен приговор в рамках уголовного дела № в отношении С., К., Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу ____ года. Судом установлено, что М., умышленно, продолжая преступную деятельность, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы с С. и К. в период с ____ по ____ года совершил незаконное приобретение права собственности путем обмана на два смежных земельных участка, кадастровые номера № и №, расположенные по адресу: ____, причинив ущерб собственнику ГО «город Якутск» в размере рыночной стоимости 1 221 100 руб. и 1 221 100 руб., в особо крупном размере. Так, М., К. и С., действуя согласованно, в составе организованной группы, умышленно, незаконно, путем обмана, приобрели на имя подконтрольных М. лиц – Х. и Мартюшева А.Е. право собственности на земельные участки, общей площадью кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: ____, причинив ущерб собственнику ГО «город Якутск» в размере рыночной стоимости 2 442 200 руб. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ____ г. следует, что гр. Прохова Е.А. приобрела спорный земельный участок у гр. Мартюшова А.Е. по договору купли-продажи земельного участка от ____ г. По этим основаниям истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ от ____ г. и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность.

Представитель истца по доверенности Николаев И.Р. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Албу А.В. в судебном заседании иск не признала полностью, и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мартюшев А.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен по месту нахождения. При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я), не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Мартюшева А.Е.в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ года С., К., Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Окружная администрация города Якутска по указанному уголовному делу признана потерпевшей стороной.

Данным приговором установлено, что вышеуказанные лица, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы, в период с ____ по ____ года совершили незаконное приобретение права собственности путем обмана на два смежных земельных участка, кадастровые номера № и №, расположенные по адресу: ____, причинив ущерб собственнику ГО «город Якутск» в размере рыночной стоимости 1 221 100 руб. и 1 221 100 руб., в особо крупном размере.

Из приговора следует, что М., К. и С., действуя согласованно, в составе организованной группы, умышленно, незаконно, путем обмана, приобрели на имя подконтрольных М. лиц – Х. и Мартюшева А.Е. право собственности на земельные участки, общей площадью кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: ____. Тем самым, С., К. и М., получили реальную возможность опосредованно через Х. и Мартюшева А.Е. распоряжаться данными земельными участками.

____ года между З., действующим от имени Мартюшева А.Е. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа П. ____ года по реестру за №, и Г., действующим от имени Проховой Е.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области М1. ____ года по реестру за № заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ____

Право собственности Проховой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке ____ года.

Таким образом, указанным приговором суда достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно помимо воли Окружной администрации г. Якутска в результате совершения С., К. и М. преступления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, спорное имущество отчуждено лицами, не имеющими полномочий на его отчуждение.

Таким образом, регистрация права на спорный земельный участок за Проховой Е.А. совершена помимо воли собственника земельного участка в результате преступных действий С., К. и М., установленных в ступившим в законную силу приговором суда, что противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, а также на публичные интересы. В связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружная администрация г. Якутска в данном случае не является стороной сделки от ____ г. между Мартюшовым А.Е. и Проховой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, заключенный ____ года между З., действующим от имени Мартюшева Александра Евгеньевича и Г.., действующим от имени Проховой Евдокии Алексеевны.

В части иска Окружной администрации города Якутска к Проховой Евдокии Алексеевне, Мартюшеву Александру Евгеньевичу о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина