Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 по делу № 33-36068/2014 от 21.10.2014

Судья Родникова У.А. гр.д. № 33-36068/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ПК ГСК «*» - *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в редакции определения от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Признать за *право собственности на помещение №*, тип: гаражи, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный на 4 этаже гаража-стоянки по адресу адрес : *.

Признать за *право собственности на помещение №*, тип: гаражи, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный на 4 этаже гаража-стоянки по адресу адрес: *.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Потребительского кооператива «ГСК «*» в пользу * расходы по оплате государственной пошлины 2 512 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л а:

*. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражно-Строительный кооператив «*» о признании за ней права собственности на гараж-бокс № *, гараж-бокс № *, расположенные на 4 этаже в четырехэтажном гараже-стоянке в ПК ГСК «*» по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец *. указала, что 21 марта 2006 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК «ГСК» №*, по условиям которого истец должна была после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию получить в собственность индивидуальный бокс № *, *, расположенный по вышеуказанному адресу. Строительство гаража-стоянки завершено. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты гаражных боксов выполнены истцом в полном объеме, однако, документы, подтверждающие право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущества не оформлены.

Истец *. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПК ГСК «*» по доверенности *. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПК ГСК «*» - *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2006 года ПК «Гаражно-строительный кооператив «*» заключил с *. договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки № *. Предметом договора, в силу п.1 являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, по адресу: *, а также оформление прав собственности Соинвестора, которым является *. на два индивидуальных бокса № * и № * на 4-м этаже, которое производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ за одно машиноместо составляет 27200 долларов США.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец принятые по договору обязательства по оплате машино-мест № * и № * в сумме эквивалентной 54400 долларам США, что на день оплаты составило 1 502 416 руб. 48 коп., исполнила в полном объеме (л.д.11). Факт исполнения истцом финансовых обязательств перед ответчиком по договору ответчиком не опровергнут.

18 сентября 2006 года распоряжением Префекта * г.Москвы за № 1882-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствуют притязания на вышеуказанные недвижимые объекты третьих лиц, обязательства истцом выполнены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.130, 218 ГК РФ, ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ПК «ГСК *» не извещался надлежащим образом о времени и датах проведения судебных заседаний, не получил копию искового заявления, что нарушило его права. Между тем, обжалуемое решение было вынесено в судебном заседании 03.04.2014 г., на котором, согласно протоколу, присутствовала представитель ответчика по доверенности *. Телеграмму об уточнении исковых требований, в том числе в части адреса, направленную в адрес ответчика 31.03.2014 года, организация принять отказалась (л.д.28,29). Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем указанные выше доводы не влекут отмены решения суда.
Доводы о том, что ответчик не брал на себя обязательств по регистрации права собственности истца на гаражные боксы, опровергаются условиями Договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК" № * от 21.03.2006 г., заключенного между сторонами, в соответствии с п. 3.1.7. которого ПК ГСК «*» взял на себя обязательство после сдачи гаража в эксплуатацию, оформить в
соответствии с действующим законодательством в собственность Соинвестора, *
Л.М., ее машино-место. Кроме того в силу п.1 Договора в его предмет входит оформление прав собственности Соинвестора, которым является *. на два индивидуальных бокса № * и № * на 4-м этаже по адресу: *, которое производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких обстоятельствах, добросовестно выполнив свои обязательства, истец *. вправе требовать в судебном порядке признания за ней права собственности на результат инвестиционной деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.9.1. Договора, в силу которого действия Договора прекращается полным исполнением Сторонами предмета договора – вводом объекта в эксплуатацию, не влечет отмены решения, поскольку указанное условие не означает освобождение ответчика от обязанности после сдачи гаража в эксплуатацию, оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность Соинвестора, *. ее машино-места.
Доводы о том, что *. предлагалось начать процедуру оформления права собственности, от подписания акта приема-передачи она уклоняется, не платит за содержание гаражных боксов, не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные факты.
Довод о пропуске срока исковой давности, изложенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Как следует из п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, возможность заявить о пропуске срока исковой давности у нее имелась. Кроме того, на правоотношения сторон в данном споре исковая давность в силу ст.208 ГК РФ, не распространяется.
Утверждение о том, что 3-е лицо не извещалось о дате проведения судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки в судебное заседание на 03.04.2014 года с отметкой Росреестра по г. Москве (л.д.27).
Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2014 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «*» - *. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: