Решение по делу № 2-808/2017 ~ М-799/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г.                                г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2017 по иску Шаяхметов В. Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов В. Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. в <адрес>,транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.После ДТП Шаяхметов В. Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах, которая никаких выплат не произвела.В ПАО СК «Росгосстрах» нарочно было передано претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило отказное письмо, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что данный случай не был признан страховым и страховая компанияотказала ввыплате, ссылаясь на то, что ответственность виновника не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП. По полису ОСАГО ССС №,указанному в справке о ДТПзастраховано иное транспортное средство. После изучения административного материала была выявлена техническая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ нарочно было передано повторное претензионное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг., на котороеПАО СК «Росгосстрах» ответилоотказным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на ранее отправленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№.В последствии был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>», на который получен ответ с копиями страховых полюсов, где под полюсом серия ССС <данные изъяты> указано застрахованное транспортное средство, погрузчик <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.Шаяхметов В. Г.обратился к независимому оценщику, которым была проведена независимая экспертиза. Согласноотчета № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. При подготовке к проведению независимой оценки автомобиля были направлены в адрес виновника ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы, расходы на которые составили <данные изъяты>. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в выплате страхового возмщения, Шаяхметов В. Г. обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>, истец также понес расходы в сумме <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя, а также неустойку в сумме <данные изъяты>, рассчитав ее за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховщиком повторной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>

Шаяхметов В. Г. в судебное заседание не явился, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Семенов А.Д.в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направляло в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Меньшаев Н. П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, направило в суд отзыв на заявленные требования.

ООО «Уралнефтегазпромсервис» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в суд не направило, о причинах неявки в суд не сообщило. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении своими правами юридическими лицами, направленными на затягивание судебного разбирательства, что нарушает права и законные интересы иных участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаяхметов В. Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением Меньшаев Н. П. и принадлежащего на праве собственности ПАО АНК «<данные изъяты>», находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным лицом в данном ДТП признан Меньшаев Н. П., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ.

Шаяхметов В. Г. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения никаких действий не произвело.

Из-за многочисленный поправок в серии и номере полиса, а также регистрационных данных транспортного средства сотрудниками отдела МВД по <адрес> РБ были выданы несколько справок о ДТП, в связи с допущенными ранее техническими ошибками, что само по себе не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты, поскольку потерпевший не может нести ответственность за действия должностных лиц, кроме того, страховая компания в силу закона имеет обширный круг полномочий по самостоятельному обращению в органы ГИБДД для устранения сомнений, истребованию документации в подтверждение факта ДТП.

Для определения размера ущерба Шаяхметов В. Г. обратился к независимому оценщику ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИК», который экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом нарочно было передано претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым, поскольку ответственность виновника не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП. По полису ОСАГО ССС №, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно было передано повторное претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ранее отправленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из договора аренды транспортного средства, сведений на транспортное средство, пояснений АНК «<данные изъяты>», ответа РСА, скриншота с сайта РСА следует, что ответственность виновного в ДТП, застрахованаООО «<данные изъяты>»в ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису ССС №.

Из ответа РСА следует, что при страховании были допущены разночтения в указании государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего АНК «<данные изъяты>» и находящегося в аренде ООО «<данные изъяты>».

Согласно ГОСТ Р 50577-93. «знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.» установлено, что транспортное средство с регистрационным знаком <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> является одним и тем же транспортным средством. Указание в государственном регистрационном знаке дополнительных цифр означающих код региона регистрации РФ, является ничем иным, как технической опиской, которую страховая компания также обязана была устранить, сообщив об этом страхователю.

Суд отмечает, что страховая компания, имея полный доступ к единой базе РСА, могла достоверно определить, что транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащее АНК «<данные изъяты>», застраховано по договору страхования серия ССС № ООО «<данные изъяты>» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению.

Судом, в адрес ответчика направлялись все документы, полученные из АИС РСА, никаких возражений относительно сведений представленных союзом страховщиков не представлено, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика присутствует злоупотребление правом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Таким образом, установлено, что стоимость ущерба автомобиля, согласно судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной им в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.

Суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора и выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: установлено место и время ДТП, сам факт происшествия, участники ДТП, виновные лица, привлечение виновников к административной ответственности, указано, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установлены все имеющие для дела обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП, виновных лицах, причинно- следственной связи между ДТП и наступившими вредными воздействиями для автотранспортного средства истца, установлен объем механических повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился с иском в суд по истечении срока, предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего.

Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил.

Судом установлено нарушение прав Шаяхметов В. Г., а также необходимость истца за обращением с настоящим иском в суд и обоснованность заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в общем размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения обязательства.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ранее отправленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №.

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из периода просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховщиком повторной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>

Суд, изучив расчет истца, признает его неверным, поскольку неустойка должна исчисляться от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд полагает необходимым указать, что согласно размера ущерба, периодов просрочки, сумм, подлежащих выплате, неустойка подлежит исчислению исходя из: <данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до размера причиненного ущерба, т.е. до <данные изъяты>. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для потребителя.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Шаяхметов В. Г. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела, доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика подтвержденные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма расходов составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты>, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметов В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шаяхметов В. Г. сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             И.А.Александрина