Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 по делу № 02-3524/2018 от 03.05.2018

Судья: фио                                                

гр.дело № 33-13018/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы сумма, по оплате госпошлины сумма, а всего  сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного ему в результате падения дата снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с крыши дома 1/2 стр. 1 по адрес.

Представитель истца фио в суде на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 9 ст. 161, 162, 38, 39 Жилищного Кодекса РФ, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, статей 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата примерно в время истец фио обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный у дома 1/2 стр. 1 по адрес, с крыши указанного дома произошло падение наледи и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин, царапин на капоте, трещины в лобовом стекле.

По факту обращения фиоадрес по Басманного району дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Управляющей организацией в отношении дома 1/2 стр. 1 по адрес является наименование организации.

наименование организации нарушены требования вышеуказанных Правил, что привело к причинению вреда имуществу истца фио 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика наименование организации, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца фио, т.е. между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в фио. Согласно отчёту № 2012-1-71/18 от дата (л.д. 14-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отчёт может быть положен в основу решения суда, т.к. отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о предположительных причинах повреждения автомобиля истца, фактически сводится к оспариванию указанного постановления, которое, как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции было предметом исследования суда, в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, доказательств того, что автомашина истца получила повреждения при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: