Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13200/2018 от 27.07.2018

Судья Мартыненко А.А. Дело № 10-13200/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 августа  2018 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Селиверстова Д.Е.,

защитника – адвоката Пановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селиверстова Д.Е.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г., которым

Селиверстов, ранее судимый

05 ноября 2013 г. Коптевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 3 года;

01 апреля 2014 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 25 августа 2017 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Селиверстову Д.Е. с 28 апреля 2018 г. с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с 12 декабря 2017 г. по 27 апреля 2018 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Селиверстову Д.Е. без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения осужденного Селиверстова Д.Е., защитника – адвоката Панову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 12 декабря 2017 г. в отношении имущества СД.А. на сумму 21 500 руб.

В судебном заседании Селиверстов свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью, отрицая свою причастность к хищению мобильного телефона потерпевшей, указывая, что только присел рядом с С Д.А., но ее телефона не похищал и соучастника не имел, ему телефон не передавал.

Не соглашаясь с этим приговором суда, С в своей апелляционной жалобе, не отрицая своего нахождения на месте преступления, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, заявившей на следствии о том, что видела, как он отходил от нее с похищенным телефоном, и передал его соучастнику, а в суде утверждала, что самого момента кражи она не видела, но предполагает, что это мог быть именно он, поскольку рядом с ней никого больше не было; при этом каких-либо иных доказательств следствием добыто не было, очевидцы произошедшего не установлены. Поэтому считает, что одни только показания заинтересованной в исходе дела потерпевшей не давали суду достаточных оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Селиверстова основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных показаний относительно нахождения на месте преступления возле потерпевшей Соколовой Д.А. подтверждается

заявлением в полицию и показаниями потерпевшей С Д.А. на предварительном следствии и в суде о хищении 12 декабря 2017 г. принадлежащего ей имущества – мобильного телефона в чехле, общей стоимостью 21 500 руб., который она положила рядом с собой на скамейку в торговом центре, в то время как к ней с другой стороны подсел Селиверстов; после того как он быстро стал уходить, она обнаружила пропажу, и увидела как Селиверстов сначала положил телефон себе в карман, а затем передал его другому лицу, быстро скрывшемуся с места происшествия; подойдя к Селиверстову она попросила его вернуть похищенное, а получив отказ, обратилась к сотрудникам охраны, вызвавших работников полиции;

протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила свои показания в присутствии Селиверстова;

видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных недалеко от места преступления об обстоятельствах хищения Селиверстовым мобильного телефона потерпевшей, полностью соответствующей ее показаниям;

а также рапортом и свидетельскими показаниями сотрудника уголовного розыска Шегало Д.Д. об обстоятельствах задержания Селиверстова по приметам, сообщенных потерпевшей, обратившейся с заявлением в полицию относительно кражи двумя неизвестными ее имущества в здании торгового центра  12 декабря 2017 г.;

и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Селиверстова, отрицавшего свою причастность, являются правомерными.

Вопреки защитной позиции осужденного, его причастность к совершению преступления имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Так, потерпевшая С Д.А. непосредственно после совершенного в отношении нее преступления обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестных, похитивших ее имущество, указав приметы одного из них.

Свидетельскими показаниями сотрудника полиции Ш Д.Д. установлено, что в ходе проведения оперативных мероприятий был задержан Селиверстов по приметам, сообщенных С Д.А.

В суде в ходе просмотра видеозаписи камер наблюдения осужденный не отрицал своего нахождения возле потерпевшей во время рассматриваемых событий.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, эти показания потерпевшей как правильно указал суд в приговоре, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и объективно подтверждаются вещественным доказательством, в том числе подтверждающим совместные и согласованные действия Селиверстова и его соучастника, неустановленного следствием.

Стоимость похищенного имущества, сообщенная потерпевшей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о значительном размере причиненного потерпевшей материального ущерба также являются обоснованными.

Поэтому каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей, а также свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, повода для оговора Селиверстова ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Как обоснованно указано судом в приговоре, совокупностью приведенных выше доказательств версия виновного опровергнута.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Селиверстова по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его виновным в краже имущества С Д.А. группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей значительного ущерба, который обоснованно признан судом таковым, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, находящейся в декретном отпуске.

Оснований для иной квалификации действий Селиверстова суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на этом настаивал в своей жалобе осужденный, не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Селиверстова, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, к которым суд в качестве смягчающих отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние его здоровья.

Наличие неснятых и непогашенных судимостей у Селиверстова, образующих в его действиях рецидив преступлений, судом правомерно признано обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не нашел законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения к виновному положений ст. 73 УК РФ, прийдя к обоснованному выводу об исправлении Селиверстова только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и его реального отбывания в исправительном учреждении, вид которого назначил в строгом соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. в отношении Селиверстова - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий