Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54139/2023 от 02.11.2023

УИД: 77RS0019-02-2022-010692-57

Судья: фио

Дело: № 33-54139/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-4671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Зайцева Александра Тихоновича к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Администрации г.адрес о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Администрации г.адрес о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец является владельцем металлического гаражного бокса в силу приобретательной давности и на праве наследования после смерти фио В июле 2019 года ответчиком Ассоциация «Доброе дело» производен снос гаражей по адресу: адрес, за домом 49, где был расположен гараж истца. адрес для установки данного гаража выделялся матери истца фио на основании решения Исполкома Железнодорожного городского совета народных депутатов адрес в 1988 году. После смерти фио истец владел гаражом более 20 лет, а также является наследником фио, фактически принявшим наследство. В данном гараже истец хранил строительные материалы и мебель. Узнав о сносе гаража, истец обратился в Ассоциацию «Доброе дело», представив перечень имущества, однако истцу было отказано в выдаче личного имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж и имущество. В ответ на обращение в Администрацию г.адрес истцу было сообщено, что в связи с отсутствием на месте владельца гаража, имущество было вывезено на ответственное хранение в Ассоциацию «Доброе дело», где оно хранится в течение одного месяца и может быть выдано собственнику при наличии подтверждающих документов.

Указывая, что металлический гаражный бокс и находившееся в нем имущество истцу не были возвращены, истец просит взыскать с ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» компенсацию за металлический гараж-бокс в размере сумма, компенсацию стоимости имущества в размере сумма. расходы на оказание юридических услуг сумма.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зайцев А.Т.

Истец Зайцев А.Т. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 301, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Исполкома Железнодорожного городского совета народных депутатов адрес от 06.05.1988г. № 264/10 фио разрешена установка металлического гаража как инвалиду 3 группы для хранения автомобиля марка автомобиля вблизи места жительства по указанию отдела по делам строительства и архитектуры.

Таким образом, спорный гараж представляет собой временную металлическую конструкцию.

Истец Зайцев А.Т. является сыном фио

фио умерла 08.07.1999г.

В июле 2019 года Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» на основании соглашения о взаимодействии от 15.05.2019г. № 139-ДА-9, заключенного с Администрацией г.адрес, произведены мероприятия по демонтажу несанкционированно установленных конструкций на территории г.адрес, в том числе по адресу: адрес.

В связи с отсутствием владельца на месте установленного тента имущество было вывезено на ответственное хранение в организацию, где подлежит ответственному хранению в течение одного месяца, что следует из ответа Администрации на обращение истца.

Согласно письменным возражениям ответчика Администрации г.адрес фио, представленным в материалы дела, металлические гаражи по адресу: адрес, входят в перечень объектов некапитального строительства, подлежащих демонтажу как несанкционированно размещенные. При этом Ассоциация «Доброе дело», производившая демонтаж объектов на основании Соглашения № 139-ДА-9 от 15.05.2019г., обязана обеспечить сохранность имущества и обеспечить его возврат собственникам (пользователям) незаконно возведенных объектов при наличии у них документов, подтверждающих право собственности на данный объект и находящееся в нем имущество, если те в свою очередь уложились в рамки времени, выделенного им для хранения имущества (1 месяц).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность Зайцеву А.Т. спорного гаражного бокса, ему было отказано в выдаче имущества.

Разрешая заявление истцом требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного гаражного бокса и находящегося в нем имущества, равно как и самого факта нахождения в гараже имущества, при этом исходил из того, что сам по себе факт родственных отношений истца с прежним владельцем гаражного бокса не подтверждает принадлежность истцу указанного имущества на законных основаниях.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, распределение судебных расходов не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие фактическое добросовестное владение спорным гаражом после смерти матери, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что в снесенном силами Ассоциации «Доброе дело» металлическом гараже находилось имущество согласно представленному истцом перечню.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с приобщенными в материалы дела письменными возражениями ответчика Администрации г.адрес фио на иск истец не успел ознакомиться, отмену решения суда не влекут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом судебная коллегия учитывает то, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика, однако данным правом не воспользовался. Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на иск соответствуют доводам ответчика на претензию истца. То есть, сами по себе эти возражения никаких новых обстоятельств, неизвестных истцу, не содержат.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1