Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11430/2015 ~ М-11253/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-11430/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крынец И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Крынец И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты>, за пользование которым начисляются проценты в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности в день, на срок <данные изъяты>. По условиям договора Крынец И.Н. обязана производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора). В связи с нарушением условий договора с ее стороны, а именно, несвоевременным погашением кредита и не в полном объеме, Банком начислялась неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Крынец И.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> а также расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Крынец И.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> (п. 1.1., 1.2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что до <данные изъяты> (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита в сумме <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При этом заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей, допускает просрочку платежей, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

В силу п. 5.2. Договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящих договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплачивает сумму кредита и проценты за пользование кредитом, указанные в кредитном договоре и графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крынец И.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ по своему усмотрению у суда нет.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели неустойку (пени) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В нормах ГК РФ о неустойке нет каких-либо ограничений для определения ее размера.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правосудие (разрешение дела) отделено от функций спорящих перед судом сторон. Поэтому суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Гражданскому судопроизводству присущ принцип диспозитивности. Он означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе его непосредственных участников.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств - один из способов, направленных против злоупотребления правом свободно определять ее размер.

Причем снизить неустойку суд может лишь при наличии такого волеизъявления со стороны ответчика и предоставлении им доказательств ее несоразмерности.

В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крынец И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крынец И. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>., а также расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.01.2016.