Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 33-14443/2019 от 28.03.2019

Судья: фио

Дело: № 33-14443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным отказать»,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что по состоянию на дата правом пользования спорной квартирой обладали истец, ее несовершеннолетний сын фио, а также фио, что подтверждается распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от дата о предоставлении фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке компенсации взамен квартиры по адресу: адрес, а также решением Тушинского районного суда от дата о вселении истца и ее сына в указанную квартиру. Поскольку на момент продажи квартиры фио знал о том, что имелись лица, сохраняющие право пользования квартирой после продажи, истец полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи перечня лиц, сохраняющих право пользования квартирой, является прямым нарушением закона, а именно п. 1 ст. 558 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, то есть истца и ее несовершеннолетнего сына. По указанным основанием истец просила признать спорный договор купли-продажи в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ недействительным.

Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио о признании прекратившими право пользования квартирой, объединенные с вышеуказанным иском фио в одно производство определением суда от дата, оставлены судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой фио, о чем вынесено соответствующее определение суда от дата.

 Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

         Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

От представителя истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования апелляционной жалобы истец поддерживает.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 168, 169, 209,218,288,421,432,549,550,551,558,699,700 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с фио, запись перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес № 77-77-08/247/2014-964 от дата

         В квартире по месту жительства зарегистрированы: с дата фио, фио, с дата- фио, датар.

         Из материалов дела следует, что ранее фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

        По договору безвозмездного пользования от дата фио предоставила фио право пользования указанной квартирой.

         Указанную квартиру фио продала по договору купли-продажи от дата фио 

         В связи со сносом дома, распоряжением ДЖП и ЖФ адрес  № П58-8799 от дата фио взамен указанной квартиры предоставлена в порядке возмещения (компенсации) квартира по адресу: адрес, в связи с чем между ДЖП и адресМосквы и фио дата заключен договор мены квартир по адресам: адрес и адрес.

При этом согласно ответу Департамента городского имущества  адрес от дата истец фио на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата договор купли-продажи от дата по иску фио к фио признан недействительным.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указала на то, что при в заключенном между ответчиками договоре купли-продажи от дата отсутствует существенное условие, а именно: не определено право пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 5, 6 договора купли-продажи от дата продавец указал, что на момент совершения сделки указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под арестом (запрещением) не состоит, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, обязательствами не обременена, скрытых дефектов не имеет. На момент подписания договора в указанной квартире зарегистрировано: 0 человек.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что право пользования истца основано на договоре безвозмездного пользования, заключенного с прежним собственником фио, и в силу положений ст. 699, 700 ГК РФ право пользования спорной квартирой фио не является бессрочным и постоянным, зависит от волеизъявления собственника жилого помещения, в связи с чем необходимости указания в договоре купли-продажи жилого помещения условий о том, что истец сохраняет право пользования жилым помещением, у сторон сделки не имелось.

  Суд верно отметил, что поскольку договор безвозмездного пользования не был расторгнут, объем прав истца в отношении спорного жилого помещения после заключения оспариваемого договора купли-продажи не изменился.

Суд учел, что согласно оспариваемому договору купли-продажи квартиры предмет договора сторонами сделки определен, цена согласована, форма договора соблюдена. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, стороны договора сделку не оспаривают. На момент заключения договора купли-продажи между фио и фио в спорной квартире фио и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы не были. Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих довод стороны истца о нарушении требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно не установил оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно п. 1 ст. 558 ГК РФ.

 Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводились истцом в ходе судебного разбирательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1