Определение по делу № 2-1074/2012 ~ М-1125/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-1074/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Маммаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маммаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РостПласт» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика уменьшить покупную стоимость приобретенного ею товара до <данные изъяты> рублей; обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « Рост-Пласт» был заключен Договор № К 13207 на изготовление, доставку и установку окон из ПХВ в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5.2. срок выполненных работ составляет <данные изъяты> дней с момента заключения договора.

При заключении договора она внесла аванс в сумме <данные изъяты> руб., при этом, ее заверили в том, что изделия будут изготовлены из материалов импортного производства, высшего качества.

ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО « Рост-Пласт» около <данные изъяты> часов приступили к установке окон, однако установить окна в количестве <данные изъяты> не успели, так как поздно приехали, не смотря на то, что была устная договоренность о том, что сотрудники приедут устанавливать окна с <данные изъяты> час. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники приехали около <данные изъяты> час, устанавливать окна в ее отсутствие, чем нарушили нашу договоренность о времени установки.

Таким образом, окна были установлены в ее отсутствие, при этом никакого передаточного акта составлено не было, чем был нарушен п.4.2 указанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установленных окон были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а именно: в зале- балконная дверь плотно не закрывается, в спальне(большой)- окно не закрывается, не открывается, на кухне- откосы не ровно установлены, из имеющихся щелей в оконном блоке дует, отсутствует звукоизоляция, в детской спальне- из щелей в оконном блоке дует, установлен широкий слив, который плохо запенен, в результате чего отсутствует звукоизоляция. Кроме того, окно в указанной комнате запотевает, течет вода, москитная сетка порвана и не плотно прилегает к оконному блоку.

Кроме того пластик изготовлен из материала низкого качества, не белого, а серого цвета.

При обращении к ответчику с жалобами на качество выполненных работ, до настоящего времени работы не выполнены в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В результате некачественно выполненной услуги ей причинены нравственные страдания- моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Ежедневно она звонила ответчику, приезжала, требовала устранения указанных недостатков, по поводу чего переживает, нервничает, что отражается на ее состоянии здоровья. Она является <данные изъяты>, в связи с чем ей противопоказаны нервные перегрузки.

Совместно с ней в квартире проживает <данные изъяты> ФИО3, у которой имеется серьезное заболевание: <данные изъяты>, ей необходимо проветривание помещения, однако, в связи с тем, что окно в спальне, где она проживает, не открывается, она вынуждена выходить из своей комнаты, выходит в другие комнаты, где можно открыть окно, что причиняет ей определенные неудобства. В связи с этим обстоятельством, она переживает за состояние здоровья <данные изъяты>, что также отражается на ее состоянии здоровья.

Кроме того, мотивом для заключения указанного договора послужило то обстоятельство, что в газете <данные изъяты>» была размещена реклама ответчика о том, что <данные изъяты> предоставляется скидка 50% стоимости приобретенного товара, предоставляется рассрочка платежей, без переплаты. Фактически никакой 50% скидки ей предоставлено не было.

В судебном заседании истец Маммаева Т.Ю. и представитель ответчика Иванова М.В., действующая на основании доверенности, обратились с заявлением, просят утвердить достигнутое между ними во внесудебном порядке мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается от заявленных ею исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

ООО «РостПласт» обязуется уменьшить стоимость по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей соразмерно выявленным истцом недостаткам выполненных работ при монтаже, но устраненных ответчиком до подписания мирового соглашения; а также обязуется предоставить дополнительную скидку по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Условия мирового соглашения занесены в заявление, с отражением в протоколе судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Рассмотрев условия мирового соглашения, заслушав стороны, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В силу ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что вопрос о судебных расходах по делу сторонами в мировом соглашении не разрешен и оставлен на усмотрение суда, на основании абз. 2 ч. 2 чт. 101 ГПК РФ, этот вопрос подлежит разрешению в соответствии со статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (общей суммы уменьшения стоимости товара) в доход местного бюджета с ответчика – ООО «РостПласт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу Маммаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» о защите прав потребителей на следующих условиях:

Истец отказывается от заявленных ею исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

ООО «РостПласт» обязуется уменьшить стоимость по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей соразмерно выявленным истцом недостаткам выполненных работ при монтаже, но устраненных ответчиком до подписания мирового соглашения; а также обязуется предоставить дополнительную скидку по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Фисун Д.П.