Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17797/2018 от 23.04.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33- 17797/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Баландина М.Ю. к ООО «Капитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Баландин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что <...>. между ООО «АрмадаГрад», в лице агента ООО «АрмадаГрадИнвест» и Баландиным М.Ю. заключен договор <...> участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по <...>, в <...>» Литер 1 (секция 2а), 2 этап строительства, с объектом долевого строительства: двухкомнатная квартира <...>, общей проектной площадью (без учета понижающего коэффициента балконов и лоджий) <...> кв.м., расположенная на 12 этаже вышеуказанного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на <...> сформированной по данным сайта www.nalog.ru, ООО «АрмадаГрад» переименовано в ООО «Капитель». <...>г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, номер государственной регистрации <...>, что подтверждается отметкой на указанном договоре. Во исполнение своих обязательств по договору им были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>. и <...> от <...>. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 3 квартале 2017г. На день подачи иска в суд строительство объекта приостановлено, в связи с чем в предусмотренный указанный договором срок объект долевого участия ему передан не будет.

11.04.2017г. застройщику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Лубочкина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указала, что вынесенное решение не отвечает требованиям справедливости и затрагивает права Банка как залогодержателя, поскольку 28.01.2016г. между АО «Россельхозбанк» и истцом заключен кредитный договор <...>. В связи с расторжением договора между Баландиным М.Ю. и ООО «Капитель» обязательства сторон прекратились, и следовательно, обязательства, которые в силу закона вытекают из залога, право на который имеет банк, у банка отсутствуют. Банк, не привлеченный к участию в деле, о нарушении своих прав узнал <...>.

С учетом указанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Баландин М.Ю., представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Лубочкина Л.В.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу, истец Баландин М.Ю. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Капитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление истца от <...>г.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа Баландина М.Ю. от исковых требований к ООО «Капитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2. ст.39 ГПК РФистец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Баландин М.Ю. предоставил суду апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от иска, подтвердив свою позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле АО «Россельхоз», направившего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, против отказа от иска не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления Баландина М.Ю. об отказе от иска к ООО «Капитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Баландина М.Ю. к ООО «Капитель» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом Баландина М.Ю. от исковых требований.

Истцу Баландину М.Ю. разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: