Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 (2-1866/2012;) ~ М-1871/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-87/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                        25 января 2013 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Петрову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице его Екатеринбургского филиала, Петрову А.Е., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля В., государственный № х, и автомобиля Т., государственный № х, под управлением Петрова А.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Петрова А.Е., ответственность которого была застрахована Екатеринбургским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания». Поскольку произведенная ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплата в размере хх руб. явилась недостаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила хх рублей. Вследствие изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в возмещение ущерба разницу между установленной суммой восстановительного ремонта и произведенной выплатой, то есть хх руб., хх руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, хх руб. – в возмещение расходов на услуги телеграфной связи, хх руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, хх руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец утверждал, что в результате ДТП ему были причинены физически и нравственные страдания, поскольку он испытывал чувство разочарования и обиды, понимая сколько сил, средств и времени ему придется затратить на возмещение ущерба, также он не мог длительное время пользоваться поврежденным автомобилем. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петрова А.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда хх руб.

В судебном заседании представитель истца Гурьева Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата), уточнила свои требования в части взыскания суммы страхового возмещения. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован в автосервисе ЗАО «Каменск-Лада», расходы истца на восстановительный ремонт составили хх руб., стоимость ремонта за вычетом процента износа комплектующих изделий - хх руб. В связи с чем она просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице его Екатеринбургского филиала в счет страхового возмещения хх руб. - разницу между понесенными истцом расходами и произведенной выплатой. На удовлетворении требований в остальной части настаивала.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице его Екатеринбургского филиала Московкин С.А., действующий на основании доверенности № х от (дата), в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение ему расходов по восстановлению автомобиля в заявленном размере, а также расходов по оплате услуг телеграфной связи, просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов: исключить из них расходы истца по оплате услуг эксперта, оспаривая их целесообразность, также снизить размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя, оспаривая их разумность.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Петров А.Е. в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представил.

В судебном заседании (дата) ответчик Петров А.Е., не оспаривая своей вины в совершении ДТП при изложенных истцом обстоятельствах, не признал предъявленных к нему требований о компенсации морального вреда, полагая, что они ошибочно основаны истцом фактом нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Петрова А.Е.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии № х от (дата) ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, (дата) в 11.30 час. водитель автомобиля Т., гос. № х, Петров А.Е. на перекрестке неравнозначных дорог на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган допустил столкновение с автомобилем В., гос. № х, под управлением Ведерникова В.В.

Право собственности истца на автомобиль В., гос. № х, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Петрова А.Е., что не было оспорено в судебном заседании никем из участников процесса.

Установлено, что Петров А.Е., управляя транспортным средством – Т., гос. № х, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем В., гос. № х, под управлением Ведерникова В.В., двигавшемся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Петров А.Е. был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 08.09.2012 г.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ответственность причинителя вреда Петрова А.Е. как водителя автомобиля Т., гос. № х, на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице его Екатеринбургского филиала.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами событии (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде возмещения затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля представителем соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Московкиным С.А. по существу было признано.

Пункт 63 Правил об ОСАГО устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая Ведерников В.В. (дата) в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» направил заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы. (дата) специалистом ООО «КонЭкс» был составлен акт осмотра автомобиля истца.

Указанное повреждение автомобиля было признано ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховым случаем и на основании страхового акта № х от (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме хх руб. Установлено, что размер страхового возмещения был определен ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Эксперт-бюро».

В настоящее время представитель истца Ведерникова В.В. – Гурьева Ю.А., ссылаясь на то, что расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля превзошли размер страхового возмещения, просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактически понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля, которые согласно заказ-наряду № х от (дата), составили хх руб. х коп. Действительность данных расходов подтверждена представленными истцом в материалы дела квитанциями.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в силу положений вышеприведенного законодательства, суд признает обоснованным требование истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из реально понесенных затрат при производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа комплектующих изделий.

Обоснованность производства перечисленных в заказ-наряде от (дата) видов работ, замен зап. частей именно целью устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП (дата), в судебном заседании никем из участников процесса оспорена не была. Содержание заказ-наряда в целом не противоречит содержанию акта осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ООО «КонЭкс».

При этом суд соглашается с правильностью расчета размера подлежащих возмещению истцу затрат на ремонт автомобиля с учетом процента износа его комплектующих изделий, составленного специалистом ООО «КонЭкс» (дата) на основании расчетного износа автомобиля, а также представленного истцом заказ-наряда ЗАО «Каменск-Лада» от (дата) Согласно данному заключению, обоснованность которого признана в ходе судебного заседания представителем истца Гурьевой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его комплектующих изделий составила хх руб.

Следовательно, возмещению подлежат затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в сумме хх руб., исчисленные как разница между размером понесенных истцом затратами на ремонт автомобиля, сниженными на процент износа его комплектующих изделий, - хх руб., и произведенной страховой выплатой на сумму хх руб.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим в размере хх руб., предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., вследствие чего подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пп. "б" пунктом 60 Правил об ОСАГО обоснованными представляются требования истца о возмещении за счет ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице его Екатеринбургского филиала его расходов по оплате услуг телеграфной связи по извещению Петрова А.А. о дате и времени осмотра автомобиля, положенного в дальнейшем страховой компанией в основу расчета размера страховой выплаты истцу. Реальность данных затрат истца на сумму хх руб. подтверждена квитанцией от (дата),

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении его расходов на сумму хх руб. по оплате услуг оценщика ООО «ЦНО «Бизнес-Экспресс». Установлено, что в соответствии с требованиями закона ОАО «Русская страховая транспортная компания» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Получение заключения ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» было инициировано истцом в связи с несогласием с обоснованностью размера страхового возмещения, произведенного страховой компанией на основании заключения ООО «Эксперт-бюро». Вместе с тем, за основу своих уточненных исковых требований о возмещении ущерба истцом взяты его фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля, которые не основаны на результатах заключения ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», в связи с изложенным расходы истца на получение данного заключения не могут быть признаны судом необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подтвержденные документально судебные издержки истца по оплате услуг копирования документов на сумму хх руб., обоснованность которых была признана в ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежат возмещению с данного ответчика.

Относительно предъявленных истцом к ответчику Петрову А.Е. требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом достоверных доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий Петрова А.Е. суду не представлено. Нарушение ответчиком Петровым А.Е. имущественных прав истца не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Ввиду удовлетворения исковых требований за счет ОАО «Русская страховая транспортная компания» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины хх руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованны заявленные в надлежащей форме требования о возмещении истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выплата представителю за оказанные услуги хх руб. подтверждена предоставленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата) С учетом степени разумности, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований к соответчику Петрову А.Е., частичное удовлетворение требований, предъявленных к ОАО «Русская страховая транспортная компания» суд полагает необходимым возместить истцу его расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб., взыскав эту сумму с ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ведерникова В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ведерникова В.В. в счет возмещения ущерба хх рубль х копейки, в счет возмещения судебных расходов хх рублей х копеек, итого взыскать хх рублей х копеек.

В удовлетворении исковых требований Ведерникова В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в остальной части, а также требований к Петрову А.Е. в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинным.

Судья:        

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2013 года.

Судья: