Постановление о прекращении производства по делу от 28.07.2020 по делу № 01-0035/2020 от 09.01.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес дата

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимой фио,

ее законного представителя – матери фио,

... на защиту подсудимой фио,

подсудимого фиоХ.-Б.,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17142 и ордер № 399 от дата на защиту подсудимого фиоХ.-Б.,

подсудимого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 10368 и ордер № 014282 от дата на защиту подсудимого фио,

подсудимого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 15771 и ордер № 3283 от дата на защиту подсудимого фио,

при секретарях фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-35/2020 в отношении

фио,

паспортные данные, гражданина РФ, незамужней, детей нет, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

фио,

паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей нет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

фио,

паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей нет, являющегося студентом первого курса очной формы обучения факультета экономики и финансов Московского университета им. фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

фио,

паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, фиоХ.-Б., фио и фио, каждый, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, фио, фиоХ.-Б., фио и фио, примерно в период с время дата по время дата, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории адрес вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, фио подошла к ранее ей не знакомому фио и обратилась к последнему с просьбой о передаче ей денежных средств в размере сумма для покупки воды, на что последний ответил согласием, сообщив, что денежные средства у него находятся на банковской карте наименование организации. Затем фио отвела потерпевшего по адресу: адрес, где согласно ранее разработанному плану находились фио, фиоХ.-Б., фио, которые подошли к потерпевшему, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем фио, согласно отведенной ему преступной роли, продемонстрировал фио предмет, используемый в качестве оружия, – складной нож марки «GANZO» модели «G 716», который относится к ножам туристическим и не относится к категории холодного оружия, и приставил его к правому боку потерпевшего, подавив таким образом его волю к сопротивлению и создав угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

фио согласно отведенной ему преступной роли
в этот момент находился в непосредственной близости от места преступления, за спиной у потерпевшего, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможной опасности и тем самым создавая благоприятные условия для реализации совместного преступного плана.

фио в это время схватил фио
в области левого локтевого сустава, тем самым подавив его волю
к сопротивлению и лишив возможности оказывать сопротивление, после чего высказал требование о передачи им денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на что последний сообщил, что при себе наличных денежных средств у него не имеется, а фио указала, что у фио имеется банковская карта, на которой имеются денежные средства.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, фио, фио, фио и фио отвели потерпевшего в отделение наименование организации, расположенное по адресу:
адрес, где фио
и фио вместе с потерпевшим зашли в помещение банка, а фио и фио остались на улице, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможной опасности, создавая благоприятные условия для реализации совместного преступного плана.

Находясь в помещении наименование организации по адресу: адрес, потерпевший фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вставил банковскую карту № 4276 3801 8862 3057 наименование организации на имя фио в банкомат № 60017277, расположенной внутри помещения, и ввел пин-код, после чего фио осуществила снятие денежных средств с карты потерпевшего в размере сумма, похитив данную сумму.

Выйдя из помещения вышеуказанного отделения наименование организации, фио, фиоХ.-Б., фио и фио, находясь
в непосредственной близости от вышеуказанного отделения, выдвинули потерпевшему требование о передаче денежных средств, после чего
фио передал фиоХ-Б. денежные средства в размере
сумма, а фио - мобильный телефон марки Samsung SM-J610FN/DS 32 GB («Самсунг СМ-ДЖИ610ФН/ДС 32 ГБ»), стоимостью сумма, а также чехол для телефона марки VIPE VPSGGJ610COLTR («Вайп»), стоимостью сумма.

Совместно завладев похищенным имуществом фио, фио, фиоХ.-Б., фио и фио с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере сумма и моральный вред.

Подсудимые фио, фиоХ.-Б., фио и фио свою вину в совершении вышеописанного преступления не признали, пояснив, что в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего фио путем совершения разбойного нападения, они не вступали; ни фио, ни кто-либо другой из них ножом потерпевшему не угрожал, никаких угроз в его адрес не высказывал, требований о передаче денежных средств и иного имущества не выдвигал; потерпевший фио приставал к несовершеннолетней фио, а когда за нее вступились фио и фио, сам добровольно предложил компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем не возражал против списания с его банковской карты сумма, добровольно передал фио свой мобильный телефон и сам предложил забрать денежные средства, находящиеся в обложке его паспорта в размере сумма. Все это происходило в помещении наименование организации, фио и фио этого не видели, поскольку ждали на улице. Испуганным потерпевший не выглядел, вел себя спокойно. При этом подсудимые фио и фио сообщили, что они знали о том, что у фио имелся при себе нож, который он ранее им показывал, но в присутствии потерпевшего он этот нож не доставал. фио сообщил, что о существовании ножа узнал только при задержании, когда всех попросили выложить на капот патрульной машины вещи из карманов и фио выложил нож.

По существу предъявленного обвинения подсудимая фио в ходе судебного разбирательства показала, что с фио она познакомилась незадолго до событий, связанных с уголовным делом, чуть позже познакомилась с фио, который являлся знакомым фио, они вместе проводили время, гуляя по Москве. фио также является их знакомым, с ним она познакомилась за два дня до задержания. Вечером дата они гуляли вместе с фио и фио по городу, чуть позже к ним присоединился фио. Находясь в районе станции метро адрес, они шли в сторону станции метро Таганская. Примерно в время фио, фио и фио немного отстали от нее, задержавшись под мостом, а она уже поднялась на мост, где ей захотелось пить и, поскольку денежных средств у нее при себе не было, она решила попросить денег у прохожих. В связи с поздним временем ей встретился только один прохожий, впоследствии оказавшийся фио, у которого она попросила 20-30 рублей на покупку воды, тот согласился, однако сообщил, что наличных денежных средств у него при себе не имеется и предложил пройти в магазин, где он сможет оплатить покупку безналичной оплатой. Она согласилась и они вдвоем пошли в сторону станции метро Таганская к ближайшему магазину. По пути она поняла, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения, тот сообщил, что у него день рождения, попытался дважды приобнять ее и дотронуться до ее бедра, а она дважды отстранялась от него. В этот момент к ним подбежали фио и фио, которые на повышенных тонах стали делать фио замечания за то, что он пристает к несовершеннолетней девушке. фио остался стоять в стороне и чем-то занимался в своем телефоне. фио начал извиняться. Она в этот момент отошла чуть в сторону и дальнейший разговор не слышала. В какой-то момент кто-то из ребят крикнул, что они идут в Сбербанк, она знала, где находится ближайшее отделение, поэтому шла впереди и показывала дорогу. За ней шел фио, по бокам от которого шли фио и фио, позади шел фио. В отделение Сбербанка, где находились банкоматы, зашли она, фио и фио, а фио и фио остались на улице. фио вставил в банкомат свою банковскую карту, проверил баланс и оказалось, что у него на карте имеется сумма. В этот момент она (фио) стояла рядом с фио, а фио стоял у него за спиной. Она сказала фио, что снимет с его карты деньги в размере сумма, тот согласился, и она сняла с его карты сумма, забрав их себе. В этот момент фио сам сообщил фио, что в обложке его паспорта лежат денежные средства и сам предложил ему забрать их, что тот и сделал. Тогда она и увидела паспорт фио в руках у фио. Также фио сам отдал ей свой мобильный телефон, попросив только вернуть ему две сим-карты. Она вышла на улицу, где вынула две сим-карты, снова вернулась в отделение и отдала сим-карты потерпевшему. Затем она вместе с фио и фио вышли из отделения и вместе с фио и фио пошли в сторону Курского вокзала, потом фио куда-то ушел, а они вчетвером через какое-то время сели в автобус на остановке общественного транспорта, в пути дорогу автобусу перегородил патрульный автомобиль полиции, после чего в салон автобуса зашли сотрудники полиции и задержали их. Мобильный телефон фио она оставила в автобусе, потому что испугалась.

Подсудимый фио в ходе судебного разбирательства показал, что с фио и фио он познакомился, поскольку ранее вместе с ними работал на стройке, с фио познакомился незадолго до задержания. В ночь с 01 на дата они вместе гуляли по Москве, в какой-то момент фио ушла на некоторое расстояние вперед и через непродолжительное время он увидел, что рядом с ней идет ранее не знакомый ему молодой человек, впоследствии оказавшийся фио, который обнимает и прижимает ее к себе, а фио это явно не нравится. В связи с этим он (фио) подбежал к ним и схватил потерпевшего за руку, так как подумал, что он пристает к фио. Чуть позже подбежал фио, а фио все это время находился на расстоянии и занимался своим мобильным телефоном, не вникая в происходящее. Он (фио) сделал фио замечание и стал стыдить его, отчего фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался, стал оправдываться, просил никому не говорить об этом и предложил в счет компенсации морального вреда снять денежные средства в размере сумма с его карты, на что он (фио) согласился и они проследовали к отделению Сбербанка, куда вошли он, фио и фио, а фио и фио остались ждать на улице. Однако выяснилось, что на счету у потерпевшего имеется незначительная сумма, он (фио) спросил потерпевшего, зачем он обманул их, тогда фио предложил им забрать наличные денежные средства в размере сумма, которые лежат в его паспорте. Он (фио) достал эти деньги из паспорта, сам паспорт вернул потерпевшему, а также отдал ему сумма. Как потерпевший передавал фио свой мобильный телефон, он (фио) не видел. Затем они втроем вышли из отделения банка, он (фио) сообщил фио и фио, что на счету банковской карты фио денежных средств не оказалось, после чего они еще немного прошлись впятером, а затем потерпевший ушел.

Подсудимый фио показал, что вечером дата они вчетвером приехали погулять в район станции метро Таганская, в какой-то момент фио ушла вперед, а они от нее отстали и издалека заметили, как к ней подошел мужчина азиатской внешности, впоследствии оказавшийся фио, который стал приставать к ней и трогать ее, в связи с чем они подошли к нему и сделали ему замечание по поводу нетактичного поведения по отношению к несовершеннолетней девушке. фио стал извиняться и предложил в счет компенсации морального вреда передать денежные средства в сумме сумма, сообщив, что эта сумма находится у него на банковской карте Сбербанка, после чего предложил пройти к ближайшему банкомату для снятия денежных средств. В отделение банка вместе с фио зашли фио и фио, а он и фио остались ждать на улице. Когда они вышли из здания банка, то фио сообщил, что на карте у потерпевшего находится всего около сумма, после чего они еще раз обратили внимание потерпевшего на недопустимость подобного поведения по отношению к несовершеннолетним девушкам, попрощались с ним и пошли гулять дальше по направлению к автобусной остановке, а вскоре были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. У него действительно при себе имелся нож, который ему подарил отец и который он всегда носил с собой для хозяйственных нужд, однако в присутствии потерпевшего он этот нож не доставал, им потерпевшему не угрожал, угроз и требований в адрес потерпевшего о передаче денежных средств не высказывал.

Подсудимый фио показал, что он длительное время знаком с фио, поскольку они проживали в одном городе, с фио он познакомился, работая вместе с ним на стройке в Москве, до задержания они совместно проживали в строительном вагончике, а с фио познакомился как со знакомой фио, которая приезжала к последнему в гости. Вечером дата он вместе с фио и фио пошел гулять, позднее к ним присоединился фио. Они гуляли в районе станции метро Таганская, он (фио) шел позади всех, поскольку разговаривал по телефону в наушниках со своей подругой на личные темы. Спустя какое-то время он заметил, что фио, фио и фио разговаривают с неизвестным ему мужчиной, впоследствии оказавшимся фио. О чем они разговаривали, он не слышал, поскольку был занят разговором по телефону. В какой-то момент фио ушел, а они пошли к автобусной остановке, чтобы ехать домой, однако в автобусе были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. О претензиях потерпевшего он узнал только в отделе полиции. В его присутствии никто нож не доставал и потерпевшему ножом не угрожал, никакого имущества в его (фио) присутствии у потерпевшего не забирал, сам он (фио) в отделение банка не заходил и, следуя за своими друзьями, не обратил внимание, заходил ли кто-то из них вместе с мужчиной в банк. Все это время практически вплоть до задержания он был занят разговором по телефону, о чем остальные разговаривали во время прогулки не слышал.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, вина каждого из них в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

· карточкой происшествия № 5457451, согласно которой дата в время в дежурную часть ГУ МВД России по адрес позвонил мужчина и сообщил, что к нему обратился прохожий и сообщил, что дата в время по адресу: адрес его обокрали и угрожали оружием (т. 1 л.д. 32);

· заявлением фио в адрес начальника ОМВД России по адрес, зарегистрированному в КУСП дата, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые дата на адрес в адрес неподалеку от станции метро Таганская под угрозой ножа похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 48);

· показаниями потерпевшего фио, допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, данными им в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного заседания, согласно которым дата примерно в время он находился по адресу: адрес напротив фитнесс-центра «Ля Салют», где к нему подошла ранее ему незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся фио и попросила у него сумма прописью для того, чтобы купить питьевой воды, сославшись на отсутствие у нее денежных средств для этого. Он согласился, однако поскольку у него с собой было несколько крупных купюр достоинством по сумма прописью, он сообщил фио, что может купить ей воду по безналичной оплате со своей банковской карты «ПАО Сбербанк России», для чего предложил ей проследовать до ближайшего магазина в сторону станции метро «Таганская» адрес. Когда он вместе с фио следовал вдоль адрес адрес по тротуару в сторону адрес адрес, к нему подошли трое неизвестных ему молодых людей кавказской внешности, впоследствии оказавшиеся фио, фио и фио. фио сообщил, что фио является его несовершеннолетней сестрой и выразил недовольство их совместной прогулкой, фио достал нож с рукояткой черного цвета и приставил его ему (фио) с правой стороны под ребро, при этом фио и фио стали требовать, чтобы он незамедлительно передал им все денежные средства, которые у него есть с собой. Он (фио) испугался за свою жизнь, в связи с тем, что фио сказал ему вести себя тихо, сообщил, что, если он (фио) попытается убежать или закричать, он его зарежет. фио в это время держал его (фио) за левую руку с левой стороны. Он (фио) не мог убежать, потому что фио его удерживал, а из-за ножа он опасался за свою жизнь и здоровье. На требование о передаче денежных средств он (фио) сообщил, что наличных денежных средств у него с собой нет, а есть только банковская карта наименование организации, о чем присутствующим также сообщила фио. В подтверждение своих слов он начал выворачивать свои карманы, достал из кармана джинсов паспорт на свое имя, который фио забрал у него из рук и оставил у себя. Оба молодых человека сообщили, что им нужны деньги и для этого ему (фио) необходимо проследовать с ними до ближайшего банкомата наименование организации, на что он вынужден был согласиться, так как очень испугался за свою жизнь. фио и фио во время указанных событий находились в непосредственной близости от него, фио и фио, при этом фио оглядывался по сторонам. Затем фио убрал нож к себе в карман и он (фио) в сопровождении фио, фио, фио и фио проследовал к ближайшему банкомату наименование организации. По пути следования до банкомата его под руки держали фио и фио, а когда они прибыли к зданию банка, то он (фио) зашел в помещение банка, где были расположены банкоматы, вместе с фио и фио, а фио и фио остались на улице. Находясь возле банкомата, он (фио) вставил в него свою банковскую карту, ввел пин-код, однако при проверке баланса выяснилось, что на счету его банковской карты находится сумма. фио и фио это видели, фио сообщила, что снимет с банковской карты сумма прописью, а фио сказал, чтобы она этого не делала, однако фио все равно подошла к банкомату, провела некоторые манипуляции и сняла с банковской карты денежные средства в сумме сумма, после чего убрала их к себе в карман. Свое согласие на снятие денежных средств с карты он (фио) фио не давал. После этого он (фио) извлек банковскую карту из банкомата и они втроем вышли на улицу, где фио и фио начали высказывать претензии по поводу отсутствия денежных средств на счете карты, а фио потребовала отдать ей его (фио) мобильный телефон. Поскольку он опасался ранее высказанных в его адрес угроз, знал о наличии у фио ножа, то он отдал фио свой мобильный телефон марки «Samsung G6 plus», стоимостью сумма, а также сообщил, что у него в паспорте есть наличные денежные средства в сумме примерно сумма, после чего фио извлек из-под обложки паспорта денежные средства в сумме сумма и забрал их себе. фио присутствовал при передаче им (фио) мобильного телефона фио и изъятии фио денежных средств из-под обложки его паспорта, видел, что происходит, препятствовать их действиям не пытался и был с ними заодно. Затем он (фио) в сопровождении фио, фио, фио и фио проследовал в один из скверов в районе набережной неподалеку от Курского вокзала, где ему сообщили, что он может идти. После этого он обратился к прохожим, рассказал им о произошедшем и попросил их вызвать сотрудников полиции, что те и сделали. До появления фио, фио и фио он к фио не приставал и ее не трогал. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила сумма;

· протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому дата потерпевший фио в присутствии понятых опознал фио как девушку, которая под предлогом покупки ей воды подошла к нему, после чего к нему подбежали трое молодых людей, один из которых приставил к нему нож, а другой держал за руку, после чего угрожая расправой они потребовали передачи им денежных средств, на что он пояснил, что у него с собой имеется только банковская карта наименование организации, после чего по требованию нападавших и в их сопровождении он проследовал в ближайшее отделение, где фио сняла с его карты сумма и убрала их в карман, а после того, как они вышли на улицу, потребовала отдать ей его мобильный телефон «Самсунг», что он и сделал. фио он опознает по лицу и телосложению, поскольку очень хорошо запомнил ее внешность (т. 2 л.д. 34-37);

· протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому дата потерпевший фио в присутствии понятых опознал фио, который подбежал к нему с еще двумя лицами, один из которых достал нож и приставил его с правой стороны под ребро, требуя передачи денежных средств, а фио удерживал его за руку. После того, как он пояснил, что денежных средств у него при себе не имеется, а есть только банковская карта, его повели в отделение «Сбербанка», по адрес у него паспорт с вложенными в него денежными средствами в размере сумма, которые впоследствии похитил (т. 2 л.д. 106-111);

· протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому дата потерпевший фио в присутствии понятых опознал фио как молодого человека, совершившего на него нападение и угрожавшего ножом (т. 2 л.д. 216-218);

· протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому дата потерпевший фио в присутствии понятых
опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление дата (т. 3 л.д.68-71);

· протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому следователем с участием потерпевшего фио, переводчика фио, статиста, в присутствии двух понятых, с использованием средств фотофиксации были проверены и уточнены ранее данные потерпевшим фио показания. В ходе проверки, которая была начата у Следственного отдела по адрес по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес (адрес), потерпевший предложил переместиться по адресу: адрес, где согласно его пояснениям напротив фитнесс-центра «Ля Салют» дата примерно в время к нему обратилась фио и попросила сумма на воду, на что фио предложил проследовать до ближайшего магазина и они направились в сторону адрес. Далее в ходе проверки показаний потерпевший указал место по адресу: адрес, где к нему подошли фио, фиоХ.-Б. и фио, фиоХ.-Б. схватил его за левую руку, фио приставил нож к правому боку, фио стоял сзади и наблюдал за окружающей обстановкой, лишая его возможности убежать. фио в это время находилась поблизости - стояла спереди. фиоХ.-Б. потребовал передачи имеющихся у него денежных средств, на что фио сообщил, что все деньги находятся у него на карте наименование организации. Об этом же сообщила и фио, которая знала, что наличных денежных средств у него (фио) при себе не имеется. Далее в ходе проверки показаний потерпевший указал направление в сторону адрес, где в доме 36, стр. 1 расположено отделение наименование организации, куда его (фио) привели фио, фио, фио и фио. В ходе проверки потерпевший указал на место, где остались ждать фио и фио, а он (фио), фио и фио зашли внутрь отделения, в зону, где расположены банкоматы. Внутри помещения потерпевший фио указал, к какому именно банкомату они подошли и посредством которого фио были сняты денежные средства с его банковской карты. После этого потерпевший переместился на улицу, где указал место возле отделения наименование организации по адресу: адрес, где их ждали фио и фио и где фио потребовала отдать мобильный телефон, а фио забрал из его паспорта сумма. Затем потерпевший указал, в каком направлении они следовали
с нападавшими, которые возле дома № 5 по адрес адрес сказали фио, что он может идти, после чего он (фио) вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 118-126);

· протоколом осмотра помещения наименование организации, расположенного по адресу: адрес, произведенного следователем ОМВД России по адрес дата с участием потерпевшего и специалиста, производившего фотосъемку, согласно которому потерпевший фио, находясь внутри помещения банка, указал, что двое ранее незнакомых ему лиц (мужчина и женщина) заходили вместе с ним в помещение Сбербанка, где расположены банкоматы и где, угрожая предметом, похожим на нож, заставили его произвести операцию по снятию с его банковской карты денежных средств в размере сумма и похитили их. В это время еще двое неизвестных мужчин стояли на улице, а когда они (потерпевший и двое сопровождающих его лиц) вышли из помещения банка, то четверо вышеуказанных лиц, находясь на участке местности, расположенном у отделения банка, угрожая предметом, похожим на нож, заставили его (фио) отдать им принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон Самсунг стоимостью сумма, после чего из мобильного телефона, который находился в руках у женщины, они вытащили сим-карты операторов сотовой связи «Йота» и «МТС», отдали их ему (фио) и скрылись (т. 1 л.д. 33-40);

· протоколом осмотра участка местности на пешеходной дорожке вблизи дома № 1 по адрес в адрес, произведенного следователем ОМВД России по адрес дата с участием потерпевшего, где со слов заявителя дата примерно в время к нему подошли трое неизвестных мужчин с девушкой и, угрожая ему ножом, требовали передачи денежных средств и мобильного телефона (т. 1 л.д. 41-46);

· рапортами об обнаружении признаков преступления от дата (т. 1 л.д. 30, 54), согласно которым полицейским 5 ОБП УВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио совместно с полицейским-водителем фио по адресу: адрес были задержаны фиоХ.-Б., фио, фио и фио по подозрению в совершении противоправных действий в отношении фио, у которого они под угрозой ножа отобрали личное имущество, телефон, денежные средства сумма, паспорт, и доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 30, 54-55);

· показаниями свидетеля фио, допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности полицейского 5 ОБП УВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес и дата в период с время до 02 часов
00 минут, получив информацию от дежурного о совершении разбойного нападения, он в составе экипажа совместно с фио прибыл на место происшествия, где уже находился второй экипаж, работающий с ними в одну смену, рядом с ними находился потерпевший, который сообщил, что на него было совершенно разбойное нападение тремя молодыми людьми кавказкой внешности и одной девушкой славянской наружности, описал их внешность, в том числе во что они были одеты, после чего он и фио с составе отдельного экипажа сразу же начали отрабатывать территорию на предмет поиска вышеуказанных лиц и в районе дома № 25 по адрес в адрес, на автобусной остановке, они заметили молодых людей, схожих по описанию с теми, на которых указывал потерпевший, которыми впоследствии оказались фио, фио, фио и фио. Они сразу связались со вторым экипажем, чтобы они оказали им содействие в задержании данных лиц, но трое молодых людей и девушка начали посадку в остановившийся автобус и ими было принято решение их остановить. В связи с этим они с использованием патрульного автомобиля остановили автобус и предложили подсудимым выйти из автобуса. Когда к ним подъехал второй экипаж, в котором находился потерпевший, последний подтвердил, что именно данные лица совершили в отношении него противоправные действия. Подсудимые были ими задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес, на место вызвана следственно-оперативная группа;

· показаниями свидетеля фио, работающего в должности полицейского-водителя 5 ОБП УВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес, который при допросе в ходе судебного разбирательства дал показания, по сути аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля фио Свидетель фио также пояснил, что когда подсудимые вышли из автобуса и подошли к патрульному автомобилю, то один из них на вопрос о том, имеются ли у них при себе оружие или предметы, запрещенные к свободному обороту, сообщил, что у него при себе имеется нож. В связи с этим они попросили подсудимых выложить на капот патрульного автомобиля вещи из карманов и один из подсудимых выложил нож. Они произвели наружный досмотр выложенных из кармана вещей, после чего подсудимые забрали их и положили обратно в свои карманы;

· протоколом личного досмотра фио, согласно которому дата в ОМВД России по адрес в присутствии понятых у фио из правого наружного кармана куртки был изъят складной нож марки «Ganzo» с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 51-53);

· заключением эксперта № 2105 от дата, данным по результатам производства экспертизы холодного и метательного оружия, согласно выводам которого складной нож марки «GANZO G716 440C», изъятый в ходе личного досмотра фио, изготовлен промышленным способом наименование организации (Китай), является складным ножом модели «G 716» и относится к ножам туристическим. Соответствует ГОСТ
Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные». К категории холодного оружия складной нож наименование организации «GANZO» не относится (т. 1 л.д. 200-202);

· кассовым чеком на сумму сумма на покупку мобильного телефона Samsung SM-J610FN/DS 32 Gb стоимостью сумма, тарифа стоимостью сумма и чехла Vipe VPSGGJ610COLTR стоимостью сумма, изъятого в ходе выемки у потерпевшего фио (т. 1 л.д. 231-234, 235);

· выпиской по дебетовой карте наименование организации на имя фио № 4276 38** **** 3057, согласно которой дата по счету потерпевшего № 40820 810 4 3812 5759321 произведена операция на сумму сумма (т. 1 л.д. 227);

· протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе личного досмотра фио, признанного по делу вещественным доказательством, а также CD-диска, содержащего запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении наименование организации по адресу: адрес, на которой зафиксировано как дата в время в холл отделения наименование организации, где расположено три банкомата, заходят фио, фио и фио, которые проходят к банкомату, расположенному с левой стороны, после чего фио и фио производят какие-то манипуляции с банкоматом, а фио стоит за их спиной. Затем фио выходит из-под объектива камеры, а фио о чем-то переговаривается с фио. Затем фио возвращается, после чего все трое выходят из помещения банка (т. 1 л.д. 242-246, 247-249).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

К доводам подсудимых фио, фио, фио и фио о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего они не имели, в предварительный сговор с указанной целью не вступали, ножом потерпевшему никто из них не угрожал и угроз в адрес потерпевшего, как и требований о передаче денежных средств и иного имущества не высказывал, суд относится критически, поскольку указанные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего фио, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым фио подошла к нему и под предлогом покупки ей воды предложила проследовать до ближайшего магазина, по пути к нему подошли фио, фио и фио, которые, используя несовершеннолетний возраст фио, предъявили ему претензии, связанные с его совместным с ней нахождением, после чего фио и фио потребовали передачи им имеющихся при нем денежных средств, при этом фио достал нож и приставил ему с правой стороны под ребро, сопровождая свои действия угрозой применения ножа в случае оказания сопротивления, а фио удерживал его за левую руку. После чего все четверо подсудимых отвели его к отделению Сбербанка, где в присутствии фио и фио он проверил баланс своей карты, на которой находились незначительные денежные средства, из которых фио сняла и забрала себе сумма, после чего они вышли на улицу, где их ожидали фио и фио, в присутствии которых, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная о том, что у фио имеется при себе нож, по требованию фио он передал последней свой мобильный телефон в чехле, а также сообщил о наличии у него в паспорте наличных денежных средств в размере сумма, которые забрал фио.

Суд доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшего фио, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку об указанных обстоятельствах он неоднократно подробно и последовательно сообщал как при допросах в качестве потерпевшего, так и в ходе очных ставок с подсудимыми, проведенных как непосредственно после задержания подсудимых, так и спустя определенное время после возбуждения уголовного дела – на очной ставке с фио, которая проводилась следователем в помещении следственного изолятора дата, а также при производстве многочисленных следственных действий с его участием: проведении опознаний, осмотрах мест происшествия, проверке его показаний на месте.

Следует отметить, что на момент совершения преступления потерпевший и подсудимые знакомы между собой не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними быть не могло, в связи с чем каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в ходе следствия судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего на его первоначальном допросе, касающиеся конкретных действий неизвестных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия (т. 1 л.д. 106-109), где действия фио, на тот момент неизвестного потерпевшему, были указаны как действия, совершенные разными лицами, в том числе фио, не могут опорочить показаний потерпевшего, поскольку связаны, по мнению суда, исключительно с путаницей, возникшей при нумерации неустановленных лиц следователем, что видно из анализа содержания указанного протокола (т. 1 л.д. 106-109), а также анализа показаний потерпевшего, неоднократно допрошенного по делу, в их совокупности.

Пояснения фио, изложенные в протоколе опознания фио от дата, в той части, что денежные средства, вложенные в паспорт потерпевшего, были похищены фио в отделении Сбербанка (т. 2 л.д. 106-107), также неоднократно были уточнены следователем в ходе дополнительного допроса потерпевшего от дата (т. 1 л.д. 114-117), при проверке показаний потерпевшего на месте дата (т. 1 л.д. 118-126), в ходе очной ставки с фио от дата (т. 2 л.д. 168-173), когда потерпевший последовательно сообщал о том, что мобильный телефон и денежные средства из паспорта были у него похищены фио и фио в присутствии фио и фио после того, как он вместе с фио и фио вышел из отделения банка, что также согласуется с его первоначальными показаниями на первом допросе (т. 1 л.д. 106-109).

Кроме этого, показания потерпевшего фио объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, карточкой происшествия, которая подтверждает тот факт, что непосредственно после совершения преступления потерпевший обратился к прохожему, сообщил, что его обокрали, угрожая оружием, и попросил вызвать полицию; показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио и фио, которые осуществляли задержание подсудимых по приметам, сообщенным потерпевшим; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен нож; протоколами опознаний потерпевшим всех четверых подсудимых; протоколами осмотров мест происшествия, произведенных с участием фио, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой в отделении наименование организации зафиксировано нахождение потерпевшего совместно с фио и фио у банкомата банка.

Ссылка на угрозу оружием в карточке происшествия, имеющейся в материалах уголовного дела, опровергает доводы защиты о том, что нож у фио потерпевший впервые увидел при задержании подсудимых сотрудниками полиции.

При этом сам фио при производстве по делу не отрицал того обстоятельства, что при нем находился нож, изъятый у него в ходе следствия, о факте наличия которого у фио согласно их показаниям было известно подсудимым фио и фио и о котором потерпевшему при обращении в правоохранительные органы могло быть известно только в случае демонстрации ножа в его присутствии, что опровергает версию подсудимых о том, что в присутствии потерпевшего фио нож не доставал, потерпевшему не демонстрировал и его применением не угрожал.

Факт изъятия ножа у фио с соблюдением положений ст. 184 УПК РФ подтверждается протоколом его личного досмотра (т. 1 л.д. 51-53), произведенного с участием понятых, содержащего подписи в том числе и самого фио, который при допросе в качестве подозреваемого подтвердил факт обнаружения у него ножа при его личном досмотре (т. 3 л.д. 4-7). В связи с этим показания свидетелей фио и фио о том, что данный нож был изъят ими при задержании подсудимых и передан сотрудникам полиции, по мнению суда, связаны с тем обстоятельством, что задержание лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий, является ежедневной работой указанных свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства спустя длительное время после имевших место событий, в связи с чем при установлении обстоятельств изъятия у фио ножа суд находит более достоверным протокол следственного действия, которым зафиксирован факт изъятия ножа непосредственно после доставления фио в ОМВД России по адрес.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознаний суд не усматривает, поскольку опознание потерпевшим каждого из подсудимых проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, а фио – также с соблюдением положений ст. 191 УПК РФ, с составлением в каждом случае протокола в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, с изложением в нем условий, результатов опознания и объяснений опознающего фио.

Из протокола опознания фио усматривается, что в него внесены исправления в части порядкового номера лица, который был опознан фио (т. 2 л.д. 216-218).

По обстоятельствам внесения исправлений в протокол опознания фио в ходе судебного разбирательства был допрошен следователь фио, который показал, что опознание фио им проводилось в присутствии двух понятых и двух статистов, при опознании потерпевший указал именно на фио как на лицо, совершившего в отношении него противоправные действия, при этом им (следователем) в протоколе была допущена техническая ошибка в указании порядкового номера, под которым фио предъявлялся на опознание, протокол был распечатан с ошибкой, которая была им исправлена в присутствии лиц, принимавших участие в данном следственном действии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя фио и сомневаться в достоверности результата опознания, указанного им в данном протоколе, поскольку в графе «результат опознания» следователем в печатном виде указаны фамилия, имя и отчество фио, а также дата его рождения.

То обстоятельство, что при задержании подсудимых сотрудниками полиции фио и Джумагалиевым потерпевший подтвердил, что именно данными лицами в отношении него было совершено преступление, не влияет ни на достоверность, ни на допустимость протоколов опознаний, поскольку задержание производилось сотрудниками полиции 5 ОБП УВО по адрес, подсудимые были доставлены в ОМВД России по адрес, после чего материалы переданы в следственный отдел следственного комитета, следователем которого было возбуждено уголовное дело и принято решение о проведении комплекса следственных действий, в том числе опознаний, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе фактического участия доставленных к нему лиц в совершении расследуемого преступления.

При этом как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства ни один из подсудимых не оспаривал того обстоятельства, что они вчетвером встретились с потерпевшим в указанное в обвинительном заключении время и месте, отрицая лишь факт совершения в отношении него разбойного нападения, а фио и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что именно подсудимые фио, фио, фио и фио принимали участие в изъятии его имущества в ночь с 01 на дата.

Находя по вышеизложенным причинам достоверными показания, данные потерпевшим в ходе следствия, суд критически относится к показаниям фио, данным им в ходе судебного разбирательства, согласно которым нож в его присутствии никто из подсудимых не доставал и ножом ему не угрожал, угроз в его адрес не высказывал, он испугался, когда фио и фио схватили его за руки и стали ругать его за то, что он идет с несовершеннолетней фио, при этом он сам предложил им снять с его банковской карты денежные средства, в связи с чем фио сняла с его карты сумма, после чего в связи с недостаточностью денежных средств на карте он сам предложил фио забрать деньги в сумме сумма из его паспорта, а фио сам отдал свой телефон, при этом все это происходило в отделении Сбербанка и фио и фио этого не видели.

Указанные показания, по мнению суда, связаны исключительно с тем обстоятельством, что родственниками подсудимых фио, фио и фио потерпевшему был возмещен причиненный ему материальный и моральный вред, со стороны защиты неоднократно принесены извинения за подсудимых, о чем потерпевший фио сообщил при допросе в ходе судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий к подсудимым, в том числе к фио, он не имеет и просит их строго не наказывать.

Каких-либо сомнений в том, что потерпевший владеет русским языком и до предоставления ему на стадии следствия переводчика самостоятельно давал показания и пояснения, изложенные в протоколах следственных действий, у суда не имеется.

Так, при обращении потерпевшего в полицию еще до передачи дела в следственный отдел следственного комитета, фио в письменном виде было заявлено о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 47), что подтверждается и содержанием протоколов осмотров, составленных разными следователями ОМВД России по адрес, в которых изложены подробные пояснения потерпевшего, данные им в ходе осмотров на русском языке (т. 1 л.д. 33-37, 41-45), впоследствии при первоначальном допросе у следователя следственного комитета потерпевший также заявлял о том, что русским языком он владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 106-109), сообщая на русском языке об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что потерпевший самостоятельно обратился к прохожим и рассказал о произошедшем, в результате чего по его просьбе были вызваны сотрудники полиции, которым он также сообщил о произошедшем, а также о приметах лиц, принимавших участие в совершении в отношении него противоправных действий; им собственноручно на русском языке было написано заявление в адрес начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности напавших на него лиц (т. 1 л.д. 48).

То обстоятельство, что после первого допроса руководителем следственной группы было принято решение о предоставлении потерпевшему переводчика, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, поскольку в дальнейшем при производстве следственных действий с участием фио и переводчика, он давал аналогичные показания, рассказывая об использовании ножа и угрозах его применения при высказывании со стороны подсудимых требований о передаче его имущества и последующем завладении ими принадлежащими ему денежными средствами и мобильным телефоном.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь фио, являвшийся руководителем следственной группы, первоначально потерпевший сообщил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем первоначально переводчик ему не предоставлялся, однако впоследствии при проведении очных ставок и опознаний, когда потерпевший стал путаться в определении роли фигурантов, ранее обозначенных в его допросах под номерами, им (фио) как руководителем следственной группы было принято решение о предоставлении потерпевшему переводчика, в связи с чем ряд опознаний и очных ставок, а также все последующие следственные действия с участием фио производились с участием переводчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право потерпевшего давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, в ходе следствия нарушено не было, а допуск переводчика к участию в деле в ходе производства следственных действий на допустимость и достоверность полученных без участия переводчика доказательств не повлияло.

К показаниям фио о том, что он все время с момента появления потерпевшего вплоть до задержания находился в наушниках и разговаривал по телефону со своей девушкой, не видел и не слышал происходящего, как и к протоколу опроса свидетеля фио от дата, представленному защитником фио на стадии следствия (т. 3 л.д. 161), в котором указанный свидетель подтвердила факт длительного разговора с фио во время совершения преступления в отношении фио, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно на допросах в ходе следствия сообщал, что к нему подбежало три молодых человека, в том числе фио, который, хотя не совершал каких-либо активных действий по отношению к нему, однако находился в непосредственной близости от него, фио, фио и фио; в момент, когда фио достал нож, а фио схватил его за руку, и они потребовали передачи им денежных средств, фио стоял рядом и оглядывался по сторонам; он же сопровождал его совместно с соучастниками до банкомата, где ожидал его совместно с фио у входа в банк, в его (фио) присутствии он передал фио и фио свое имущество (мобильный телефон и денежные средства), при этом фио пресечь действия соучастников не пытался и был с ними заодно.

Из показаний подсудимых фио, фио и фио, данных ими на стадии предварительного следствия на первоначальных допросах, следует, что фио подбежал к фио и потерпевшему совместно с фио и фио, что согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшего и также свидетельствует о том, что он находился рядом с ними, видел и осознавал происходящее, действуя совместно с соучастниками. Впоследствии указанные подсудимые изменили в этой части свои показания, что связано, по мнению суда, с их желанием подтвердить версию фио о непричастности к совершению преступления.

При этом версию о телефонном звонке конкретному лицу в конкретный период времени фио выдвинул при повторном допросе дата (т. 3 л.д. 110-114), на первоначальном допросе в качестве подозреваемого непосредственно после задержания дата контактные данные собеседника назвать отказался (т. 3 л.д. 76-80). О допросе фио в качестве свидетеля непосредственно в ходе судебного разбирательства защита не заявляла, соответственно, указанное лицо судом не допрашивалось и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, в связи с чем данный протокол опроса суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, также учитывая, что из его содержания следует, что фио спустя полтора месяца после имевших место событий при отсутствии иных объективных данных, в том числе детализации с номера ее мобильного телефона, смогла вспомнить, что разговаривала с фио на протяжении от одного до полутора часов в конкретный день в конкретный период времени.

Версию подсудимых о противоправном поведении потерпевшего в отношении несовершеннолетней фио суд также находит несостоятельной и направленной на смягчение ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с показаниями подозреваемых в указанной части постановлением следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении фио, содержащие сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-97); по результатам рассмотрения выделенного материала проверки постановлением этого же следователя от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио было отказано ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 98-101).

Сам потерпевший в ходе следствия, в частности, в ходе очной ставки с фио, отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении фио, и в данной части суд также доверяет его показаниям, поскольку об отсутствии таких действий со стороны потерпевшего свидетельствуют как действия самих подсудимых, связанные с завладением имуществом потерпевшего под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, с корыстной целью, так и сам факт немедленного обращения потерпевшего фио, который является гражданином адрес, в правоохранительные органы с целью поиска и задержания подсудимых.

Учитывая все изложенное в совокупности, доводы подсудимых о том, что разбойного нападения на фио с целью хищения его имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, они не совершали, суд находит недостоверными и действительности не соответствующими.

Оценивая таким образом все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения фио, фио, фио и фио вменяемого преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1598 от дата, данному по результатам амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у нее имеются признаки легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, выявившего у подэкспертной нарушения когнитивной сферы в виде когнитивной недостаточности со снижением познавательных функций, трудностями усвоения нового учебного материала, что послужило поводом для повторного обучения в 9-ом классе. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего амбулаторного освидетельствования, выявившего у подэкспертной нарушения когнитивной сферы в виде невысокого уровня развития интеллектуальных способностей, узкого запаса общеобразовательных знаний и представлений, преимущественной конкретности мышления, трудностей понимания условных смыслов; обнаруживается конкретность ассоциативной сферы, средний семантический уровень вербальных ассоциаций, некоторое снижение мнестических способностей, внимание с признаками утомляемости. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали фио во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у подэкспертной не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации она не нуждается. У фио не выявляется признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, а также не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния (том № 1 л.д. 183-187).

Согласно заключению комиссии экспертов № 605-2 от дата, данному по результатам производства амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела,
и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ,
он не нуждается.

По результатам психологического исследования у подэкспертного фио выявляется упорство в достижении намеченных целей, целенаправленность действий, черты амбициозности и повышенное чувство собственного достоинства, зависимость поведения от средовых воздействий, потребность нравиться окружающим, отстаивание собственного мнения и позиции, защитно-оборонительные тенденции, при умении придерживаться ровных и бесконфликтных отношений с окружающими. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д. 214-217).

Исследовав заключения экспертов, проверив материалы дела, выслушав фио и фио, которые на протяжении всего судебного разбирательства ведут себя адекватно, активно защищаются и каких-либо сомнений в своем психическом состоянии не вызывают, суд находит выводы врачей - судебно-психиатрических экспертов обоснованными, соглашается с ними в полном объеме и признает фио и фио вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых фио, фио, фио и фио, каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый из них при описанных в приговоре обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что фио, фио, фио и фио заранее договорились о совершении преступления, свидетельствует согласованность и последовательность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата; также совершенно очевиден тот факт, что каждый из подсудимых выполнял свою, заранее оговоренную роль в совершении преступления, поскольку фио подошла к потерпевшему под предлогом покупки ей воды, после чего к фио подошли фио, фио и фио, фио продемонстрировал нож и приставил его к телу потерпевшего, озвучив словесную угрозу о возможности его применения, фио схватил потерпевшего за руку с другой стороны, после чего они озвучили требование о передаче им денежных средств, все четверо сопровождали фио в отделение банка к банкомату, где фио в присутствии фио сняла денежные средства с банковской карты потерпевшего, а затем в присутствии всех четверых фио и фио завладели имуществом потерпевшего, после чего подсудимые вместе покинули место совершения преступления.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что с целью завладения имуществом потерпевшего фио приставил к правому боку потерпевшего нож, сопровождая свои действия словесной угрозой о возможности его применения, что с учетом ночного времени суток, количества нападавших, окруживших потерпевшего, и действий фио, который держал фио за левую руку, забрал его паспорт, последующих действий подсудимых фио, фио, фио и фио, которые сопровождали потерпевшего до помещения банка, где был расположен банкомат, фактически окружив со всех сторон, продолжая требовать передачи имущества, свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Поскольку Точиевым при совершении разбойного нападения умышленно использовался нож, который не является холодным оружием и относится к ножам туристическим, с целью оказания на потерпевшего психологического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом того обстоятельства, что нож относится к материальным объектам, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также с учетом того обстоятельства, что применение ножа с целью завладения имуществом потерпевшего охватывалось умыслом всех соучастников, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия как до применения фио ножа, так и после этого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при квалификации действий каждого из подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Наряду с этим суд учитывает данные о личности каждого подсудимого.

Так, фио ранее не судима (т. 2 л.д. 94-96), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2 л.д. 97-98), росла в неполной семье, в период обучения в школе посещала школу спортивного резерва по баскетболу, согласно характеристике ГБОУ адрес «Школа № 1598» от дата, где фио обучалась с 1 класса, она принимала активное участие в жизни класса и школы и претензий от учителей не имела, за исключением низкой успеваемости и нежелания учиться; по результатам ОГЭ за дата была оставлена в 9 классе на повторное обучение, впоследствии была переведена на семейную форму обучения, однако на итоговую аттестацию не явилась и вновь была оставлена на повторное обучение (т. 2 л.д. 105); в период со дата по дата состояла на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по адрес за распитие спиртных напитков (т. 2 л.д. 102); в характеристике от дата по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в ОМВД России по адрес на нее не поступало (т. 2 л.д. 100); в настоящее время проживает с матерью и младшей сестрой в отдельной двухкомнатной квартире (т. 2 л.д. 193).

Наряду с этим суд учитывает условия жизни и воспитания фио, уровень ее психического развития, иные особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц.

Согласно показаниям законного представителя подсудимой фио – ее матери фио, фио является её родной дочерью, с рождения до 2 класса воспитывалась ею и отцом фио во адрес, впоследствии она (фио) разошлась с отцом, переехала с дочерью жить в Москву, отец какого-либо участия в воспитании и содержании дочери более не принимал. У нее (фио) имеется также старший суд от первого брака, датар., и младшая дочь, датар. фио училась в общеобразовательной школе, в начальной школе у нее была хорошая успеваемость, каких-либо замечаний со стороны учителей на ее поведение не поступало, она была общительным и уравновешенным ребенком, параллельно с обучением в школе активно занималась спортом (баскетболом), имела дружеские отношения со своими одноклассниками и членами команды. Однако с 8 класса круг общения у дочери поменялся, она стала общаться с молодыми людьми, которые старше ее на 5-6 лет, стала задерживаться после учебы в школе, а весной дата она была поставлена на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних в ОМВД России по адрес в связи с тем, что в школе передала другому ученику сверток с легких наркотическим средством, где и состояла вплоть до лета дата. После окончания 9 класса дочь не сдала экзамен по алгебре, не явилась на пересдачу и была оставлена на второй год; повторное обучение в 9 классе посещала регулярно вплоть до дата, когда вновь начала прогуливать занятия, в связи с чем была не допущена к экзаменам. С дата Екатерина периодически не ночевала дома, на её (фио) звонки не отвечала, иногда ставила её номер в черный список, чтобы она не могла ей дозвониться; позднее стала уходить из дома на два-три дня, в дата ушла из дома на 2 недели и ей (фио) пришлось обратиться с заявлением в полицию, но она нашлась сама. В дата дочь вновь начала посещать школу, но через какое-то время снова начала прогуливать, опять не ночевала дома по несколько дней. Весной дата Екатерина попала в реабилитационный центр, через две недели она (фио) ее оттуда забрала, но дочь продолжила гулять и уходить из дома, о ее месте нахождения и круге общения ей (фио) ничего известно не было. Она неоднократно обращалась в психологическую службу, но никакого результата это не давало. В настоящее время фио закончила 9 класс, высказывает твердое намерение получить среднее специальное образование и пойти работать, по ее (фио) мнению поведение дочери после возбуждения настоящего уголовного дела и помещения под домашний арест улучшилось и стабилизировалось, имеющиеся между ними конфликты сгладились, она (фио) оказывает ей помощь по дому и с младшей дочерью, и она как мать нуждается в ее помощи.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновной.

фио ранее не судим (т. 3 л.д. 54-56), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 3 л.д. 58), родился и воспитывался в полной семье, старшим из 6 детей, его родной брат, датар., страдает рядом заболеваний, в том числе связанными с нарушением функции почек; фио положительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 59), исключительно положительно охарактеризован по месту учебы в ГБОУ СОШ № 3 адрес как по характеру, так и по успеваемости, окончил 10 классов (т. 3 л.д. 60), согласно аттестату о среднем общем образовании, фио окончил школу в дата, имея по всем предметам итоговую оценку «отлично», в период обучения неоднократно награждался грамотами за отличную учебу и примерное поведение; дата был зачислен на первый курс очной формы обучения факультета экономики и финансов наименование организации (т. 3 л.д. 61), дата должен был приступить к обучению, однако дата был задержан по настоящему уголовному делу. Согласно характеристике с места жительства за подписью Главы Администрации городского адрес, представленной в ходе судебного разбирательства, фио исключительно положительно характеризуется по месту жительства, его отец являетя тренером высшей категории по вольной борьбе, мастером спорта и чемпионом международных турниров.

фио страдает рядом хронических заболеваний, в детстве перенес бронхиальную астму тяжелого течения, состоит на учете у аллерголога и невролога, с 2002 по 2011 гг. являлся инвалидом детства по бронхиальной астме, постоянно получал амбулаторное лечение, периодически находился на лечении в стационаре, ему устанавливались различные неврологические диагнозы, в том числе эпилепсия и бронхиальная астма тяжелого течения (т. 3 л.д. 62, 66-67). Согласно представленному защитником ответу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес от дата фио проводится дообследование с целью подтверждения хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему фио, о чем им заявлено как устно в ходе судебного разбирательства, так и указано в письменном заявлении от дата; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст и состояние здоровья фио, его положительные характеристики; возраст и состояние здоровья его родителей и всех его близких родственников.

фио ранее не судим (т. 2 л.д. 208-210), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2 л.д. 213), по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (т. 2 л.д. 315), со слов является третьим по счету ребенком в семье из восьми детей, материально помогает родителям, которые являются пенсионерами, мать страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему фио, о чем им заявлено как устно в ходе судебного разбирательства, так и указано в письменном заявлении от дата; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –возраст и состояние здоровья его родителей.

фио ранее не судим (т. 3 л.д. 140-142), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 3 л.д. 144), по месту жительства характеризуется положительно соседями (т. 3 л.д. 167-168), участковым уполномоченным ОУУП и адрес МВД России «Малгобекский» (т. 3 л.д. 146, 166) и главами Администраций с.адрес и с.адрес муниципального района адрес (т. 3 л.д. 165, 170); по месту обучения в ГБОУ «СОШ № 26 с.адрес», где обучался с 1 по 11 класс и в дата получил аттестат об основном общем образовании, характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 164, 173-174), после окончания школы работал по месту жительства в период с дата по дата (т. 3 л.д. 169), помогая матери, которая работает учителем начальных классов, общий трудовой стаж составляет 20 лет (т. 3 л.д. 163), и которая одна воспитывает троих детей, 2000, 2003 и датар., фио является старшим ребенком в семье (т. 3 л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему фио, о чем им заявлено как устно в ходе судебного разбирательства, так и указано в письменном заявлении от дата; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –положительные характеристики фио.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом в данном случае не установлено.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание мнение потерпевшего фио, который не настаивал на назначении подсудимым строгого наказания, просил не лишать подсудимых фио, фио и фио свободы, указав, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате хищения его имущества, возмещен ими в полном объеме; каких-либо претензий к подсудимым, в том числе к фио, он не имеет.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы: фио, фио, фио – с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, фио – с учетом положений ст. 88 УК РФ, не находя оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, принимая во внимание обстоятельства содеянного и имущественное положение подсудимых.

Назначая наказание фио, с учетом того обстоятельства, что преступление ею было совершено в несовершеннолетнем возрасте, учитывая поведение самой фио в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание показания законного представителя о том, что в настоящее время поведение фио изменилось в лучшую сторону, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным исправление фио без изоляции от общества, в связи с чем, назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого своим поведением фио должна доказать свое исправление. При этом суд считает необходимым возложить на фио исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания фио, фио и фио суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

При этом при определении размера наказания фио и фио суд учитывает в отношении каждого из них совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также возраст каждого из них на момент совершения преступления, незадолго до совершения которого фио исполнилось 19 лет, фио – 20 лет, при этом ранее они к уголовной ответственности не привлекались, исключительно положительно характеризуются по месту жительства и учебы.

При определении размера наказания фио суд также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, однако вместе с тем принимает во внимание и то, что фио являлся самым старшим по возрасту лицом в группе, на момент совершения преступления ему исполнилось 26 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым фио, фио и фио на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, определяя размер наказания фио и фио с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом периода нахождения их под стражей до момента провозглашения настоящего приговора, суд приходит к выводу, что фио и фио подлежат освобождению от отбывания наказания, назначенного каждому из них настоящим приговором, в связи с его фактическим отбытием, полагая, что назначенного судом срока с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об их личностях, а также их возраста, будет достаточно как для восстановления социальной справедливости, так и для целей исправления каждого из них и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступлен, предусмотренн ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. При этом возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ей время не реже 1 (одного) раза в месяц.

Зачесть фио в срок лишения свободы время ее задержания в период со дата по дата, а также время ее нахождения под домашним арестом в период с дата по дата.

Разъяснить осужденной фио, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Меру пресечения фио в виде домашнего ареста с дата до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать фио виновным в совершении преступленя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фиоХ.-Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фиоХ.-Б. со дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения фиоХ.-Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать фио виновным в совершении преступлен, предусмотренн ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, учитывая срок содержания фио под стражей в период со дата по дата, считать назначенное фио наказание по настоящему приговору отбытым и освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить фио из-под стражи в зале суда.

Признать фио виновным в совершении преступлен, предусмотренн ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, учитывая срок содержания фио под стражей в период со дата по дата, считать назначенное фио наказание по настоящему приговору отбытым и освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить фио из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по адресу: адрес, (т. 1 л.д. 247-249), - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- CD-диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения из наименование организации, кассовый чек, выписку из наименование организации по дебетовой карте потерпевшего, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 247-249), - по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: