Мотивированное решение по делу № 02-0088/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 12 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2019 по иску Мельниковой А.К. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 23.09.2018 в размере 252 375,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., уменьшении цены договора на 786 240,00 руб., взыскании убытков в связи с отсрочкой сделки по рефинансированию ипотечного кредита в размере 60 812,10 руб., убытков в связи с невозможностью воспользоваться материнским капиталом для снижения расходов по ипотечному кредиту в размере 22 434,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 637,24 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 19 июля 2017 года между Мельниковой А.К. и ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*******, в соответствии с условиями которого, ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» обязалось не позднее 30 июня 2018 года передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил: квартира передана истцу 23 сентября 2018 года. Кроме того, объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, благоустройства территории, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в августе 2018 года, истец указывает, что не смог воспользоваться возможностью рефинансирования ипотечного кредита, поскольку требовалось предоставить документ, подтверждающий собственность на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. В связи с тем, что квартира не была передана в собственность, истец также указывает, что не смогла использовать средства материнского капитала для погашения кредита.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Мурзалимова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 19 июля 2017 года между Мельниковой А.К. (ранее – Гнездиловой, ************************) и ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*******, в соответствии с которым ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (многоэтажный жилой дом, строительство которого ведёт застройщик по строительному адресу: ******************* на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44) и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года, но не позднее 31.12.2017), передать Мельниковой А.К. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства (п.п. 2.5, 6.2 договора), а Мельникова А.К. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является расположенное в вышеуказанном жилом доме изолированное предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: ** комната, расположена на *** этаже секция №***, строительный номер ***, общая площадь *** кв.м.

Согласно п.3.1 договора долевого участия, цена Объекта – квартиры истца составляет 5 938 240,00 руб.; обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключённого договора долевого участия, истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию разрешением №********** от 07 сентября 2018 года, объект долевого строительства (квартира) передана Мельниковой А.К. по акту приёма-передачи квартиры от 23 сентября 2018 года.

Возражая против удовлетворения заявленных Мельниковой А.К. исковых требований, ответчик указал, что в силу пунктов 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; поскольку дом введён в эксплуатацию 07.09.2018, то передача квартиры Мельниковой А.К. 23.09.2018 осуществлена в срок.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика ввиду следующего:

Статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Из приведенных положений Федерального закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передачи возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным – в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), после чего, согласно п.п. 6.1., 6.2 договора, в течение 6 месяцев, то есть не позднее 31 июля 2018 года обязался передать квартиру истцу.

Позднее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчёта истца размер неустойки составляет 252 375,20 руб. из расчёта: 5 938 240,00 руб. × 85 дней (с 01.07.2018 по 23.09.2018) × 7,75.

Однако, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, учитывая, что размер неустойки носит компенсационный характер, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным принять во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд также полагает возможным уменьшить до 20 000,00 рублей.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора , требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям .

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, при покупке квартиры Мельниковой А.К. был предоставлен проект, план застройки, рекламные материалы с изображением жилого комплекса, где было указано, что квартира будет расположена в уютном доме и малонаселенном комплексе с одиннадцатиэтажными домами, собственным парком, зоопарком, детским садом и школой.

Между тем, как следует из текста договора долевого участия, указанные условия не являлись существенными, доказательств намерения заключить договор на иных условиях, нежели изложенные, истцом суду не представлено; равно как и не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления объекта долевого строительства с существенными нарушениями качества, в связи с чем, основания для уменьшения цены договора отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с отсрочкой сделки по рефинансированию ипотечного кредита в размере 60 812,10 руб. и убытков в связи с невозможностью воспользоваться материнским капиталом для снижения расходов по ипотечному кредиту в размере 22 434,95 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, в нарушение указанных норм истицей не представлено надлежащих доказательств причинения ей убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Мельниковой А.К. неустойку за период с 01 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко

1