Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 по делу № 33-25286/2020 от 13.07.2020

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело первой инстанции № 2-3496/2019

Гр. дело второй инстанции № 33-25286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          20 июля 2020 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Шерозия к Корнееву о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

        по апелляционной жалобе ответчика Корнеева на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

        Взыскать с Корнеева Марка Евгеньевича в пользу Шерозия денежные средства …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ….. руб., возврат госпошлины ….руб., а всего ……. руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Корнеева в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ….. руб.,

установила:

       Шерозия обратился в суд с иском к Корнееву, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 2 марта 2009 г. в размере …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

       Требования мотивированы тем, что …. г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям он, Шерозия,  передал  в собственность ответчику Корнееву денежные средства в размере …. долларов США, которые заемщик Корнеев обязался вернуть до …….. года, однако свои обязательства не исполнил. Денежные средства ответчик возвращал ему в небольшой сумме, последний платеж имел место в марте 2018 года. На момент заключения договора займа сумма займа в рублях составляла ………… руб., в период с …… года по …. года ответчик выплатил сумму …. руб., на момент обращения в суд сумма долга составила – ………….. руб. Истец направлял в адрес ответчика претензии о возврате долга 25 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года, которые ответчик оставил без удовлетворения. Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Представитель истца по доверенности Максимова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Корнеев в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корнеев, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебные повестка из-за сбоя работы почты ему не доставлялись; решение суда в части взыскания с Корнеева денежных средств в размере …… руб. противоречит материалам дела, принято без исследования существенных для принятия решения обстоятельств, в отсутствие доказательств, на которых должны быть основаны выводы суда об этих обстоятельствах. По мнению ответчика, представленная в материалы дела расписка от 2 марта 2009 года указывает на обязательство ответчика вернуть сумму в размере ……долларов США в расчет за автомобиль, следовательно, стороны заключили не договор займа денежных средств, а договор купли-продажи автомобиля. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

       Представитель ответчика Корнеева по доверенности Зыков в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении,  представил письменные пояснения по жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Представитель истца Шерозия по доверенности Максимова в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, представив письменные возражения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

        В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Шерозия, суд руководствовался нормами ст. ст. 333, 807,808 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора займа денежных средств, по условиям которого истец Шерозия передал заемщику Корнееву денежные средства в размере …..долларов США, а последний обязался возвратить указанную сумму до …… года. В подтверждение условий договора займа истцом представлен оригинал расписки.

        Между тем, квалифицируя правоотношения сторон как заемные, суд не учел, что в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Шерозия деньги Корнееву.

Однако указанные юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не установлены, факт заключения договора займа объективно ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

         Судебная коллегия установила, что истцом в материалы дела представлена расписка, подписанная Корнеевым, из содержания которой следует, что Корнеев обязуется вернуть Шерозия сумму в размере ……… долларов США до ………года в расчет за автомобиль ……, г.р.з.у ……….

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает подлинность расписки, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила данное обстоятельство, указав о том, что фактически истец обращался к ответчику с просьбой продать автомобиль, обращался к ответчику с просьбой помочь деньгами, ответчик отправил деньги истцу.

       Вместе с тем, доказательств того, что ответчик передал деньги истцу в качестве какой-либо помощи, при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, по делу не представлено.

       Судебная коллегия исходит из содержания расписки и фактически сложившихся между сторонами отношений, которые нельзя квалифицировать как правоотношения из договора займа денежных средств, поскольку отсутствуют признаки заемных обязательств.

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        В то же время, по условиям расписки Корнеев обязался возвратить Шерозия денежную сумму в размере 37000 долларов США в расчет за автомобиль ……. – 31 мая 2009 года.

       Ответчик, не оспаривая подлинность расписки, возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных обязательств, в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи транспортного средства, не представил. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у  Корнеева обязанности возвратить Шерозия денежные средства в размере ……… долларов США, по делу также не представлено.

       При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства Корнеева по возврату Шерозия денежных средств в размере ……… долларов США в качестве расчета за автомобиль не прекращены. Доводы истца и письменные доказательства истца ответчик объективными доказательствами не опроверг. Между тем, наличие у истца оригинала документа, подтверждающего наличие у Корнеева обязанности именно по возврату денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствует о том, что обязательства не прекращены.   

       Более того, представитель ответчика не отрицал сам факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств. При отсутствии со стороны ответчика доказательств возникновения между сторонами иных обязательственных отношений, факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств подтверждает признание Корнеевым обязательств по возврату денежных средств в качестве расчета за автомобиль.

       Таким образом, из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком частично осуществлялся возврат денежных средств, последний платеж осуществлен в марте 2018 года. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере …….. руб.

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, основанные на расписке от 2 марта 2009 года, подлежат удовлетворению. С ответчика Корнеева в пользу истца Шерозия подлежит взысканию задолженность в размере …… рублей, размер которой истцом определен исходя из курса доллара на дату 31 мая 2009 года и с учетом частично выплаченной суммы (…….. долларов США х …… руб. (курс доллара по состоянию на 31 мая 2009г.)- ………. руб.

       Доказательств обратного ответчиком не представлено.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Корнеева процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 1 мая 2019 года, судебная коллегия находит их обоснованными и соответствующими требованиям п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик после наступления даты, установленной для возврата денежных средств, неправомерно пользуется денежными средствами. Расчет таких процентов произведен истцом в соответствии с указанной нормой.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит заявленный истцом размер процентов в размере ……. рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу положений ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер процентов до ………. руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ……. руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так в материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ответчика (л.д. 59), согласно которым ответчик извещался по адресу регистрации посредством направления судебной повестки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, в адреса ответчика направлялись судебные извещении, которые были возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняются. Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует учесть, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ …….. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……. ░░░., ░ ░░░░░ ……. ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1