Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20457/2015 от 25.08.2015

Судья Жане Х.А. дело N 33-20457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО САФ «Русь» на основании доверенности Месропян Ю.Г. на определение Тимашевского районного суда от 23 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сухомлинов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО САФ «Русь» об истребовании долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований Сухомлинов В.А. указал, что он является собственником земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и владеет <...> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сухомлинов В.А. приобрел право собственности на <...> долей от Дузь А.И. по договору б/н от 08 марта 2009 г. о переводе прав и обязанностей покупателя на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский <...>. До этого Дузь А.И. приобрел долю 245 участников долевой собственности, а именно долю в размере <...> по договору купли-продажи от 17 сентября 2008 г., заключенному с Андросовым А.П., Байковской А.В., Барановой М.В., Беляевой Н.Н., Бойко А.А. и другими; долю в размере <...> по договору купли-продажи б/н от 06 октября 2008 г., заключенному с Бондаренко С.Ф., Боровиковой З.А., Бородавка Л.И., Бочининой М.З., Великоиваненко В.Н. и другими участниками долевой собственности.

Решением Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. иск Сухомлинова В.А. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. решение Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухомлинова В.А. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. отменено, решение Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Определением Тимашевского районного суда от 31 января 2013 г. в решении Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. исправлены ошибки и описки.

26 августа 2014 г. ЗАО САФ «Русь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Тимашевского районного суда от 01 августа 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г., заключенные между Дузь А.И. и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> договор купли-продажи от 17 сентября 2008 г. в части земельных долей в размере <...>, а также договор от 06 октября 2008 г. купли-продажи в части земельных долей в размере <...> признаны недействительными.

По мнению ЗАО САФ «Русь», поскольку сделки купли-продажи в части земельных долей, приобретенных Дузь А.И., являются недействительными, то соответственно, совершенная 08 марта 2009 г. в последующем между Сухомлиновым В.А. и Дузь А.И. сделка также является недействительной и не может являться основанием для возникновения права собственности у Сухомлинова В.А. на земельную долю в размере <...> га, и следовательно, к передаче земель Сухомлинову В.А. из чужого незаконного владения ЗАО САФ «Русь».

Определением Тимашевского районного суда от 23 октября 2014 г. ЗАО САФ «Русь» отказано в пересмотре решения Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ЗАО САФ «Русь» по доверенности Месропян Ю.Г. просит определение Тимашевского районного суда от 23 октября 2014 г. отменить, удовлетворить заявление ЗАО САФ «Русь». В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сухомлинова В.А. на основании доверенности Корниенко Я.В., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека на­рушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено оснований для пересмотра судебных актов, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Решение Тимашевского районного суда от 01 августа 2011 г. не может служить вновь открывшимся обстоятельством по рассматриваемому делу, поскольку данное решение не противоречит по своей сути решению суда от 05 мая 2012 г. и не может быть основанием для его отмены.

Решение Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. прошло проверку и подтвердило законность владения Сухомлиновым А.В. указанных в решении земельных долей во всех судебных инстанциях.

На момент вынесения указанного решения от 01 августа 2011 г. Сухомлинов В.А. являлся собственником земельных долей <...> и <...> на основании договора о переводе (передаче) прав и обязанностей покупателя на доли от 08 марта 2009 г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права <...>

Более того Сухомлинов В.А. к участию в деле N 2-486/2011 не привлекался, а потому решение Тимашевского районного суда от 01 августа 2011 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На момент вынесения решения Тимашевского районного суда от 01 августа 2011 г. уже состоялись договоры купли-продажи земельных долей от 17 сентября 2008 г. и 06 октября 2008 г., а также был зарегистрирован переход права собственности на земельные доли к Сухомлинову В.А. по договору от 08 марта 2009 г., заключенному между Дузь А.И. и Сухомлиновым В.А.

Лишь через два года после этого Тадеев А.В. обратился в суд с иском к Быкадорову В.А., Синюгиной Т.Т., Андросову А.П., Дузь А.И. и другим о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок и состоялось решение Тимашевского районного суда от 01 августа 2011 г.

Кроме того, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015 г. решение Тимашевского районного суда от 01 августа 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 28 апреля 2015 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО САФ «Русь».

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО САФ «Русь» на основании доверенности Месропян Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: