Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 ~ М-359/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре ЖуренковойИ.С.,

с участием представителя истца Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Соломатина Р.А.,

ответчика Лоскутовой Л.В., являющейся одновременно представителем ответчика ООО «АвтоКлассик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-366/16 по исковому заявлению Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лоскутову А.В., Лоскутовой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлассик» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лоскутову А.В., Лоскутовой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлассик» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что дата между Банком «Тульский промышленник» (ПАО) и Лоскутовым А.В. был заключен кредитный договор * о предоставлении кредита в сумме <...> на строительство жилого дома на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых за период со дня, следующего за днем предоставления кредита и до окончания срока действия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лоскутовой Л.В. был заключен договор поручительства * от дата. Согласно п. 2.2.1 договора поручительства Лоскутова Л.В. отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, т.е. за уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, судебных издержек и других убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств Лоскутова А.В. между банком и ООО «АвтоКлассик» был заключен договор залога автотранспорта * от дата, по которому в залог было передано следующее имущество: бортовая платформа с воротами, марка <...>, *, модель двигателя: <...>, цвет кузова синий, год выпуска дата, залоговой стоимостью <...>.

В обеспечение исполнения обязательств Лоскутова А.В. между банком и Лоскутовым А.В. был заключен договор об ипотеке * от дата, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области дата за *, по которому в залог было передано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли наследственных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1077 кв.м, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <...>.;

земельный участок с кадастровым №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 423 кв.м, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <...>.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором * от дата, банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Лоскутову А.В. денежные средства.

На дата просроченная задолженность по кредитному договору * от дата составила <...>., в том числе задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <...>., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>

На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с Лоскутова А.В. и Лоскутовой Л.В. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) задолженность по кредитному договору * от дата в общей сумме <...> в том числе задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <...>., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоКлассик», а именно: бортовая платформа с воротами, марка <...>, *, модель двигателя: *, цвет кузова синий, год выпуска дата, установив начальную продажную стоимость в размере <...> земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли наследственных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1077 кв.м, адрес объекта: <адрес>, земельный участок с кадастровым №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 423 кв.м, адрес объекта: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии дата истец Банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать в солидарном порядке с Лоскутова А.В. и Лоскутовой Л.В. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) задолженность по кредитному договору * от дата в общей сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <...>., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоКлассик», а именно: бортовая платформа с воротами, марка <...>, *, модель двигателя: *, цвет кузова синий, год выпуска дата, установив начальную продажную стоимость в размере <...> земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли наследственных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1077 кв.м, адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 423 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Соломатин Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд установить начальную продажную цену предметов залога в соответствии с договором об ипотеке №* от дата: земельного участка с кадастровым №* - в размере <...>.; земельного участка с кадастровым №* - в размере <...>

Ответчик Лоскутова Л.В., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «АвтоКлассик», в судебном заседании не оспаривала представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дата, но просила суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер предъявленной истцом к взысканию штрафной неустойки в размере <...>., считая её чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Указанную в договоре залога №* от дата и в договоре ипотеки №* от дата стоимость заложенного имущества не оспаривала.

Ответчик Лоскутов А.В. судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Соломатина Р.А., ответчика Лоскутовой Л.В., являющейся одновременно представителем ответчика ООО «АвтоКлассик», в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Лоскутова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Соломатина Р.А.,возражения ответчика Лоскутовой Л.В., являющейся одновременно представителем ответчика ООО «АвтоКлассик», исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № * от дата Публичное акционерное общество коммерческий банк «Тульский Промышленник» признан несостоятельным, (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

дата между ОАО БАНК «Тульский промышленник» и Лоскутовым А.В. был заключен кредитный договор №* в соответствии с которым Лоскутову А.В. был предоставлен кредит в сумме <...> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: * по адресу: <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок по дата включительно и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 2.1.2 – 2.1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <...>% годовых. Полная стоимость кредита приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении 1.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу по кредиту со дня, следующего за днем его предоставления, по дату полного погашения, включительно (п.2.1.1 кредитного договора).

Ежемесячные платежи заемщик производит <...> числа каждого текущего календарного месяца за расчетный период в сроки и размере, указанном в графике платежей (п.2.3.1 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его предоставления, путем осуществления ежемесячных платежей в установленном настоящим договором размере, сроке и порядке (п. 4.3.1 договора)

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в виде <...> от суммы просроченного основного долга по кредиту за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств: поручительство физического лица (договор * от дата); залог автотранспорта (договор * от дата), договор об ипотеке * от дата.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик Лоскутов А.В. был ознакомлен с момента его подписания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором * от дата ОАО БАНК «Тульский промышленник» исполнил свои обязательства, предоставив Лоскутову А.В. денежные средства в размере <...>

В связи с грубым неисполнением обязательств по кредитному договору истцом дата адрес Лоскутова А.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60).

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору* от дата составила <...>., в том числе задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <...> пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>

Суд признает представленный истцом расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиками не оспаривается.

Суд исходит из того, что кредитный договор * был заключен Лоскутовым А.В. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора * от дата был заключен договор поручительства * от дата с Лоскутовой Л.В. (л.д.19-21).

Согласно п.1.1 договора поручительства * от дата в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Лоскутовым А.В. всех обязательств по кредитному договору * от дата, заключенному между кредитором и заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями, указанного выше кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком ег обязательств полностью (п.1.2 договора).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов, штрафных санкций, неустоек, возмещение расходов кредитора по получению долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.2.1 договора).

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до дата (п.5.1 договора).

Таким образом, Лоскутова Л.В. приняла на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Лоскутовым А.В. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, уплата процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренные кредитным договором.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем.

С правами и обязанностями поручителя Лоскутова Л.В. была ознакомлена с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется ее подпись.

В связи с допущенной Лоскутовым А.В. просрочкой исполнения обязательств дата в адрес ответчика Лоскутовой Л.В. направлено требование о досрочном погашении кредита, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57).

Однако в срок, указанный в требовании, задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий кредитного договора и договора поручительства, соответственно, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Лоскутова А.В. и Лоскутовой Л.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика Лоскутовой Л.В., являющейся одновременно представителем ответчика ООО «АвтоКлассик», о несоразмерности начисленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору * от дата общая сумма задолженности составляет <...> коп., в том числе задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <...>, пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>

С учетом размера основного долга Лоскутова А.В. и Лоскутовой Л.В. по кредиту, периода нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной к взысканию с ответчиков штрафной неустойки, поскольку полагает, что неустойка в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Лоскутову А.В. и Лоскутовой Л.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков Лоскутова А.В. и Лоскутовой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>., в том числе задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <...>., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга <...>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 336 ГК Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По смыслу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1. ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.1,2 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, чтообеспечением обязательств заемщика Лоскутова А.В. по кредитному договору * от дата являлся залог недвижимого имущества по договору об ипотеке * от дата, заключенному между ОАО Коммерческий Банк «Тульский промышленник» и Лоскутовым А.В.

Согласно п.1.1 договора об ипотеке предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего ему на праве собственности:

земельного участка, категория земель: земли наследственных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1077 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (условным ) номером №*;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 423 кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №*.

В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке предмет залога в целом оценивается сторонами в <...><...> земельный участок (кадастровый (условный) номер *) – <...>., земельный участок (кадастровый (условный) номер * – <...>

С правами и обязанностями залогодатель был ознакомлен с момента подписания договора об ипотеке, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем Лоскутовым А.В., а следовательно условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательства перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества по договору об ипотеке.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.110, 111).

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 вышеуказанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 54 Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости согласно 1.4 договора об ипотеке * от дата в общей сумме <...>

Ответчики возражений относительно указанной стоимости не заявляли, доказательств об иной оценке заложенного имущества не представляли, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от них не поступало.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняют своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предметов залога в соответствии с договором об ипотеке * от дата: земельного участка с кадастровым * - в размере <...> земельного участка с кадастровым * – в размере <...>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Лоскутова А.В. по кредитному договору * от дата был заключен договор * от дата залога автотранспорта между ОАО Банк «Тульский промышленник» и ООО «АвтоКлассик».

В соответствии с п.1.1 договора залога в обеспечении исполнение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога автотранспорт, принадлежащий залогодателю на праве собственности, согласно прилагаемому к договору перечню (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору * залога автотранспорта от дата перечень передаваемого в залог автотранспорта: бортовая платформа с воротами, марка <...>, *, модель двигателя: *, цвет кузова синий, год выпуска дата.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере <...>. (п.1.6 договора).

В силу п.4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога.

Указанный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК Российской Федерации.

С правами и обязанностями залогодатель был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательства перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, бортовая платформа * дата года была зарегистрирована в указанном реестре, залогодатель ООО «АвтоКлассик», залогодержатель ОАО КБ «Тульский промышленник» (л.д.44).

Принимая во внимание, что оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец Банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определить размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога.

Между сторонами было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены относительно заложенного имущества, нашедшее отражение в соответствующем договоре * от дата

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями ответчики не исполнили требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно залоговой стоимости имущества, указанной в п.1.6 договора залога автотранспорта, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на заложенное имущество, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога автотранспорта, а именно в размере <...>

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений вышеприведенной нормы права и в силу пп.1п.1ст.333.19НК РФ с ответчиков Лоскутова А.В., Лоскутовой Л.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <...>., которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением * от дата (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лоскутова А,В. и Лоскутовой Л.В. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору * от дата по состоянию на дата в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоКлассик», а именно: бортовая платформа с воротами, марка <...>, *, модель, номер двигателя:*, цвет кузова синий, год выпуска дата, установив начальную продажную стоимость в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лоскутову А.В., а именно: земельный участок с кадастровым №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1077 кв.м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.; земельный участок с кадастровым №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 423 кв.м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2016 года.

Председательствующий Т.Е. Суханова