Мотивированное решение по делу № 02-0480/2021 от 08.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

16.03.2021 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Кармановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2021 по иску Салтыковой Екатерины Николаевны к Рагулину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

 Истец Салтыкова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Рагулину В.И. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что  в июне 2020 г. по вине ответчика Рагулина В.И. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Магнитогорска, д.19, кв.33, собственником которой является Салтыкова Е.Н., о чем 21.06.2020 г. составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая  истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 49206 рублей 51 копейка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 49206 рублей 51 копейка, расходы по составлению отчета 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2307 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца Салтыковой Е.Н. на удовлетворения иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Рагулина В.И. согласился с размером ущерба.

В суд 3-е лицо ГБУ Жилищник Ивановское явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что  Салтыкова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Магнитогорска, д.19, кв.33. Как усматривается из акта ГБУ Жилищник  района  Ивановское от 21.06.2020 г. квартира, принадлежащая  истцу на праве собственности, в июне 2020 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Магнитогорская, д.19, кв.40, которая находится в собственности Рагулина В.И., где причина залива указана, как течь разводки ХВС.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика Рагулина В.И., так как по его вине произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт о заливе. Ответчик Рагулин В.И. доказательств своей невиновности не представил, доводы, изложенные в акте, не опроверг. Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих вывод суда, о возложении ответственности на ответчика не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Рагулина В.И.

В обоснование суммы ущерба истец Салтыкова Е.Н. представила отчет ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 70244 рубля 59 копеек. Ответчик Рагулин В.И. не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере 49206 рублей 51 копейка.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца составляет сумму в размере 49206 рублей 51 копейка, в связи, с чем с ответчика Рагулина В.И. в пользу истца Салтыковой Е.Н. следует взыскать сумму ущерба в размере 49206 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2307 рублей 34 копейки. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Рагулина Владимира Ивановича в пользу Салтыковой Екатерины Николаевны в счет ущерба сумму в размере 49206 рублей 51 копейка, расходы по составлению отчета 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2307 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: