Определения по делу № 12-629/2015 от 10.08.2015

10 августа 2015 года

Дело № 12-629/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника открытого акционерного общества «<***> ФИО оглы на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО о назначении административного наказания по делу <№> об административном правонарушении от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО о назначении административного наказания по делу <№> об административном правонарушении от <Дата> ОАО «<***>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Защитник ОАО «<***>» ФИО оглы не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другими словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ послужило нарушение обществом срока представления в антимонопольный орган уведомления о предоставлении в пользование водного объекта – акватории реки ... (... кв метров по договору водопользования от <Дата> <№>).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае, местом совершения вмененного ОАО «<***>» административного правонарушения, является место нахождения юридического лица – ..., то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Лешуконского районного суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Лешуконский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу защитника открытого акционерного общества «<***>» ФИО оглы на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО о назначении административного наказания по делу <№> об административном правонарушении от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Лешуконский районный суд Архангельской области (...).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                             Л.Э. Пяттоева