Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2019 (2-13777/2018;) ~ М-10229/2018 от 08.10.2018

Дело №2- 2376/19

24RS0048-01-2018-012241-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой А.А. к Вострикову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Белякова А.А. обратилась с иском к Вострикову Я.А. о возмещении ущерба в размере 58 000руб., причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что истица проживает в указанном жилом помещении, собственником квартиры является дочь истицы Дурченева Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления туалета и ванной комнаты в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик. Восстановление поврежденного имущества происходило за счет истца, для проведения ремонта истицей были приобретены материалы, третьи лица выполнили ремонт. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 179руб., однако, истицей затрачено на восстановительный ремонт 58 000руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании истица Белякова А.А., представитель истицы Лаптева Ж.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Востриков Я.А. иск не признал.

Третье лицо Дурсенева Н.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Дурсеневой Н.Ф. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 75).

Право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Востриковым Я.А. (л.д.62)

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> после просушки помещения были обнаружены следы подтопления из квартиры <адрес>, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления – лопнула муфта соединительная на стояке канализации в туалете квартиры <адрес> (л.д.20-21)

Истица, представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик не признал иск, пояснил, что являлся собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы затопления происходили неоднократно, однако, обращений к ответчику по поводу затоплений не было. Квартира <адрес> сдавалась в аренду по договору найма в ДД.ММ.ГГГГ Представителями управляющей организации не зафиксированы случаи затопления, не установлены причины затопления, квартира ответчика специалистами управляющей организации не осматривалась. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о затоплении, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Треть лицо Дурсенева Н.Ф. суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, Белякова А.А. является ее матерью и проживает в указанной квартире. Возражает против иска, поскольку она, как собственник квартиры, никаких претензий к ответчику не имеет. В квартире ремонт не производился более десяти лет. Мать в силу возраста страдает психическим заболеванием, была освидетельствована психиатрами, рекомендовано в судебном порядке поставить вопрос о признании матери недееспособной. Психическим состоянием матери пытаются воспользоваться третьи лица с целью получения финансовой выгоды. Кроме того, в настоящее время мать стала требовать от Дурсеневой Н.Ф. оформления квартиры на ее имя, чего делать третье лицо не намерена, поскольку в этом случае мать лишиться квартиры. Просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Право требовать возмещения причиненного имуществу вреда принадлежит собственнику этого имущества. Собственником квартиры <адрес> Дурсененой Н.Ф. требований о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, не заявлено, против иска данное лицо возражает.

Доводы истицы о том, что ею за свой счет был проведен ремонт квартиры после затоплений и затрачено на проведение ремонта 58 000руб., в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства опровергаются собственником квартиры Дурсеневой Н.Ф., пояснившей, что ремонт в квартире не проводился. В качестве доказательства проведенного ремонта истицей представлены договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой А.А. и Фоминым В.В., согласно которому последний обязался произвести ремонт ванной комнаты и туалета в квартире <адрес> ( л.д.47), и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Фоминым В.В. от Беляковой А.А. оплаты по договору на общую сумму 58 000руб.. Однако, указанные доказательства полностью опровергаются представленным истицей заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бессон», из которого следует, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по <адрес>, в помещениях ванной комнаты и туалета имеются на потолке подтеки и отслоение плитки, на стенах – отслоение кафельной плитки ( л.д.13 – оборот, фототаблица – л.д.22-24). Указанное доказательство полностью подтверждается пояснения третьего лица Дурсеневой Н.Ф., совокупность указанных доказательств полностью опровергает доводы истицы о проведении в квартире за ее счет восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в иске Беляковой А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляковой А..А к Вострикову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова