Решение от 09.11.2021 по делу № 02-5356/2021 от 13.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

09.11.2021 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего  судьи  Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/2021 по иску ... ... к ООО «Двина» о защите прав потребителей,

Установил:

      Истец ... ... обратилась в суд с иском к ООО «Двина» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 22.05.2018 г. между ООО «Двина» и  ... ... заключен договор № 81 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 95, этаж 5, секция 2,  площадь 42,9 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес. Договор был зарегистрирован Управлении Росреестра по Московской области, тогда как истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись протоколы разногласий и заявления о предоставлении документов и информации.  В письме-уведомлении от 04.06.2018 г. ответчик отказался от исполнения договора и просил истца не оплачивать зарегистрированный договор, поскольку ... ... не оплатила в полном объеме договор, а предложенные разногласия по договору не могут быть учтены. По мнению истца, как указано в п.7.4 договора, в случае его расторжения по инициативе застройщика, выплачивается неустойка в размере 15 %, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 292500 рублей, почтовые расходы 641 рубль 02 копейки, транспортные расходы 7511 рублей 34 копейки, расходы по регистрации договора 230 рублей,  проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 54380 рублей 56 копеек, проценты с общей суммы фактических расходов 1558 рублей, неосновательное обогащение 308750 рублей 71 копейка, компенсировать моральный вред 50000 рублей,  а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

             В судебном заседании представитель истца фио на иске настаивал.

             В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атлантик» иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 г.Москвы явку представителя не обеспечил.

                Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2018 г. между ООО «Двина» и  ... ... заключен договор № 81 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 95, этаж 5, секция 2,  площадь 42,9 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес. Договор был зарегистрирован Управлении Росреестра по Московской области, тогда как истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись протоколы разногласий и заявления о предоставлении документов и информации.  В письме-уведомлении от 04.06.2018 г. ответчик отказался от исполнения договора и просил истца не оплачивать зарегистрированный договор, поскольку ... ... не оплатила в полном объеме договор, а предложенные разногласия по договору не могут быть учтены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 7.4 Договора. В случае расторжения договора  по инициативе застройщика в связи с задержкой или неоплатой участником платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора либо расторжения договора по инициативе участника по основаниям, не предусмотренных законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не по вине застройщика, застройщик вправе вернуть участнику полученные денежные срелства за вычетом штрафа в размере 15 % от полученной суммы, но не менее 150000 рублей.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку права истца, как потребителя были нарушены, так как у сторон возник спор по вопросу расторжения договора, о чем был составлен протокол разногласий, то в этой ситуации ... ... вправе требовать неустойки в сумме  292500 рублей, то есть 15 % от суммы по договору, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки по день фактической выплаты не имеется, так как заявляется на будущее время, то есть без учета всех обстоятельств дела. Довод о том, что договор не был оплачен, в связи, с чем у ответчика имелось законное право на расторжение договора,  не может быть основанием для отказа в иске, так как ответчиком не были учтены претензии истца, относительно условий расторжения договора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как у ответчика не было правовых оснований для одностороннего расторжения договора без учета возражений истца, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2500 рублей.

Разрешая требования о взыскании  процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 54380 рублей 56 копеек, проценты с общей суммы фактических расходов 1558 рублей, неосновательное обогащение 308750 рублей 71 копейка, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как судом не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как и правовых оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку судом была взыскана лишь штрафная санкция, о  чем указан выше.

Разрешая требования ... ... о признании действий ответчика незаконными, признании п. 7.2-7.4 договора недействительными, возложении обязанности по надлежащей регистрации погашения записи в Росреестре, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае излишне заявлены, так как суд исходит из того, что права ... ... как потребителя были нарушены, так как не были учтены разногласия по вопросу расторжения договора, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскания с ответчик неустойки, что будет являться способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф  в размере 146250 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы  в сумме 641 рубль 02 копейки. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. По мнению суда, оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 7511 рублей 34 копейки, расходов по регистрации договора 230 рублей не имеется, так как суд не признает их необходимыми для разрешения возникшего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ  суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 292500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 146250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 641 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░: