Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 по делу № 33-11111/2021 от 11.03.2021

Судья Воронкова Л.П.

гр. дело № 33-11111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ювхименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1150/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио, в лице законного представителя фио, фио о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к фио, фио, в лице законного представителя фио, фио, по доводам которого просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, взыскать транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата. Собственником 5/6 доли в указанной квартире являлась фио, в период с дата по дата собственником указанной доли являлась фио, с дата собственником является фио

Поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-5735/11 было установлено, что фио чинит фио препятствия во вселении, пользовании его имуществом, истец полагает, что у него возникло право на получение компенсации за пользование ответчиками его долей в имуществе на основании ст. 247 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца фио – фио исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы фио, фио, которые возражали против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, так ссылались на то, что компенсация может быть взыскана с собственников, тогда как фио в настоящее время не является таковой, требования заявлены на основании обстоятельств трехгодичной давности, доказательств чинения препятствий в проживании в настоящее время истцом не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель истца – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио – фио доводы жалобы не признал, пояснил, что решение от дата исполнялось, с дата фио собственником квартиры не является, пользуется квартирой на основании договора о бессрочном пользовании, вопрос о порядке пользования истцом не ставился, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой к новым собственникам истец не обращался.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и законный представитель фио – фио и не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фио является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата.

Собственником 5/6 доли указанной квартиры являлась фио, которая дата подарила свою долю в праве общей долевой собственности фио, а с дата собственником указанной доли является фио 

фио проживает в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного и бессрочного пользования, заключенного дата с фио, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь фио

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата на фио была возложена обязанность не чинить препятствия фио в пользовании спорной квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями о праве участника долевой собственности требовать определения порядка пользования общим имуществом, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему 1/6 доли в квартире исходя из стоимости месячной арендной платы. При этом исходил из того, что доля истца не может являться предметом договора аренды; взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования.  Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, в судебном порядка порядок пользования квартирой не определялся. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

При отказе фио в удовлетворении исковых требований, суд отказал истцу в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель фио излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, доля истца не может быть реально выделена, а также невозможно определить порядок пользования принадлежащей истцу долей.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства невозможности фио использования принадлежащей ему доли в спорной квартире и невозможности определения порядка пользования жилым помещением. Исковые требования фио были основаны на том, что прежний сособственник квартиры фио чинила истцу препятствия во вселении, что было установлено заочным решением суда от дата. При этом истцом в материалы дела также не были представлены доказательства того, что новый собственник квартиры каким-либо образом препятствует истцу использовании принадлежащей ему доли квартиры. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: