Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0313/2021 от 17.09.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-313/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-45484/2021

77RS0027-02-2020-001038-45

Апелляционное определение

16 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио «...» по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по иску фио в интересах группы лиц к фио «...» о защите прав и законных интересов группы лиц, которым постановлено:

Иск фио в интересах группы лиц к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» о защите прав и законных интересов группы лиц, удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио Номинхана Очировича по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в пользу фио по договору сумма, неустойку сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц – фио, фио Номинхана Очировича, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио «...» о взыскании денежных средств, необоснованно удержанных исполнителем по договорам об оказании услуг по организации и проведению экзаменов истцов в Лондонском Университете, в связи с прекращением обязательств вследствие невозможности их исполнения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Истцы фио, фио в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что ответчик не принимал никакого участия в организации и проведении экзаменов, которые 30.03.2020 были перенесены на июль 2020 года по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и назначены в заочной форме, без привлечения экзаменационных центров, в том числе без привлечения фио «...».

Представитель ответчика фио «...» фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио «...» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком были оказаны услуги надлежащим образом, что исключает возможность удовлетворения требования истцов, судом первой инстанции, ошибочно применена ст. 416 ГК РФ, не учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку в конечном счете экзамены состоялись, ответчик принимал участие в их организации, истцы фактически были проэкзаменованы, в случае, если суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суду необходимо было снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец фио, в своих интересах, а также в силу ст. 244.22 ГПК РФ в защиту группы следующих лиц: фио, фио Номинхана Очировича, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводо апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «...», по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио «...» является российским образовательным центром, аккредитованным Лондонским Университетом для целей проведения экзаменов Лондонского Университета на адрес. Экзаменационные центры для сдачи экзаменов аккредитуются Лондонским Университетом и на территории города Москвы единственным таким центром является фио «...».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что для сдачи экзаменов в период весенней экзаменационной сессии 2020 года между истцами и фио «...» заключались однородные договоры на оказание услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экзаменов, назначаемых Университетом Лондона для группы лиц (п.1.1. договоров), в том числе:

- провести экзамены в соответствии с требованиями Лондонского Университета (п. 2.1 Договоров);

- провести регистрацию для сдачи экзаменов (п. 2.2 Договоров);

- организовать и обеспечить и обеспечить надлежащее исполнение услуг по проведению экзаменов (п. 2.3 Договоров);

- обеспечить для проведения экзаменов помещения, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям, а также оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам, предъявляемым к процессу проведения экзаменов (п. 2.4 Договоров);

- после успешной сдачи экзаменов известить членов группы лиц о результате экзаменов, а также организовать и проинформировать о сроках получения сертификатов международного образца (п. 2.5 Договоров).

Оплата услуг по договорам произведена истцами в следующем порядке: фио по договору от 15.01.2020 №LU в размере сумма; фио по договору от 30.12.2019 №LU-1094 в размере сумма; фио от 10.01.2020 в размере сумма; фио по договору от 31.01.2020 №LU- в размере сумма; фио по договору от 31.01.2020 №LU-182 в размере сумма; фио по договору от 22.01.2020 №LU-75 в размере сумма; фио по договору от 26.12.2019 №LU-1035 в размере сумма; фио по договору от 19.12.2019 №LU-1031 в размере сумма, фио по договору от 15.01.2020 №LU-25 в размере сумма; фио по договору от 25.12.2019 №LU-1072 в размере сумма; фио по договору от 27.12.2019 №LU-1088 в размере сумма; фио по договору от 29.01.2020 №LU-143 в размере сумма; фио по договору от 30.12.2019 №LU-1092 в размере сумма; фио по договору от 31.01.2020 №LU-183 в размере сумма; фио по договору от 30.12.2019 №LU-1089 в размере сумма; фио по договору от 25.12.2019 №LU-1073 в размере сумма; фио по договору от 14.02.2020 №LU-238 в размере сумма; фио по договору от 16.12.2019 №LU-1081 в размере сумма; фио по договору от 26.12.2019 №LU-1080 в размере сумма; фио по договору от 24.12.2019 №LU-1062 в размере сумма; фио по договору от 24.12.2019 №LU-1067 в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведение экзаменов было первоначально запланировано Лондонским Университетом на май 2020 года, при этом, исполнитель при заключении договоров исходил из того, что экзамены в мае/июне 2020 года будут проведены Университетом Лондона в очном формате, как они проходили все предыдущие годы, стоимость услуг рассчитывалась с учетом затрат на проведение очных экзаменов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Лондонский Университет отменил проведение экзаменов в первом полугодие 2020 года, в том числе в городе Москве, о чем истцы были уведомлены, в связи с чем, экзамены перенесены на июль 2020 года и назначены к проведению в заочной электронной форме, без привлечения экзаменационных центров.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком по указанным выше договорам были оказаны услуги по регистрации членов группы лиц для сдачи экзаменов в Лондонском Университете (п. 2.2 договоров), которая осуществлялась путем отправки в Лондонский Университет в электронной форме сведений о заключении им договоров с группой лиц и предоставления ее членам индивидуальных кодов, с использованием которых группа лиц может завершить регистрации: на экзамены в личном кабинете на сайте Лондонского Университета. Стоимость оказанных услуг исходя из пункта 6.1. спорных договоров составляет сумма по каждому договору.

30.04.2020, 13.05.2020 со стороны истцов в адрес ответчика направлены коллективные претензии с требованием произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги. Стоимость не использованных заказчиками услуг, истцом до настоящего времени не возвращена.

Требования истцов заявлены со ссылкой на нормы ст. 416 ГК РФ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что услуги по проведению экзаменов в соответствии с требованиями Университета Лондона ответчиком были оказаны; всем студентам предоставлена возможность принять участие и сдать экзамены по тем дисциплинам, по которым они проходили обучение в Университете Лондона во втором семестре 2019-2020 годов. Главной целью договоров являлось обеспечение студентов на местах (в России) возможности сдать экзамены в соответствии с правилами и требованиями, которые предъявляет к экзаменам Университет Лондона, чтобы Университет Лондона смог оценить и принять экзамены у студентов, обучающихся дистанционно; в результате экзамены были организованы и проведены, все договорные обязательства ответчиком исполнены. Вместе с этим, представитель ответчика указывал на несение исполнителем значительных затрат в виде расходов по аренде нежилых помещений, выплате заработной платы сотрудникам, услуг связи, имеющих отношение к проведению экзаменов истцов.

На основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, указывается на прекращение обязательства на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ при полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, экзамены, проведение которых на основании договоров обязался организовать ответчик, не проводились в очной форме, предусматривающей явку группы лиц в конкретное помещение для сдачи экзаменов, по решению третьего лица - Лондонского Университета, а участие фио «...» в организации проведения экзаменов в новой (заочной, онлайн) форме предусмотрено не было.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ договорные обязательства между сторонами автоматически прекратились 30.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком истцам оказывались какие-либо услуги в рамках заключенных договоров, то есть фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании услуг по организации и проведению экзаменов истцов в Лондонском Университете, которые были оплачены, не представлено. Материалами дела также не подтверждается, что денежные средства за не оказанные услуги ответчиком были возвращены истцам.

В случае прекращения договорного обязательства имущество, за передачу которого не последовало встречного исполнения, подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имуществе неосновательно получило имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить каждому из группы лиц, уплаченные по договорам суммы за вычетом того, что было исполнено до прекращения обязательства, в том числе: фио в размере сумма (24 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000– 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (24 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (24 000 – 500); фио в размере сумма (12 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (12 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500); фио в размере сумма (12 000 – 500); фио в размере сумма (36 000 – 500).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для уменьшения удерживаемой суммы на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют, поскольку к исполнению договоров ответчик не приступил. Факт несения заявленных им расходов (аренда нежилых помещений, выплата заработной платы сотрудникам, услуги связи), понесенных именно в связи с проведением экзаменов истцов, не подтвержден.

Судебная коллеги с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на указанных нормах закона и установленных фактических обстоятельствах по делу.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком был нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 28, 31 указанного Закона, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере взысканной суммы,

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В рамках настоящего спора, заявляя требования о взыскании неустойки, истец фио, действующая в своих интересах, а также в силу ст. 244.22 ГПК РФ в защиту группы лиц основывает свои требования на положениях ч.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывая, что требования о возврате денежных средств оплаченных по договору в десятидневный срок с 11.05.2020 ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Как установлено судом, отказ от исполнения договоров имел место по причине не зависящей от ответчика - связан с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1.

Данное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции истец фио, действующая в своих интересах, а также в силу ст. 244.22 ГПК РФ в защиту группы лиц подтвердила, что вины в неисполнении ответчиком своих обязательств нет, при этом исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самих потребителей по основаниям указанным выше не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителей компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, и правомерно взыскал с ответчика штраф, сниженный до заявленного истцами размера в порядке ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки в пользу истцов.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио и в интересах группы лиц к фио «...» о взыскании неустойки – отказать.

Изменить решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в части взыскания государственной пошлины.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «...» в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: