Мотивированное решение от 27.04.2021 по делу № 02-0007/2021 от 09.01.2020

Судья: фио

Дело № 33-29461/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля  2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-7/21 по апелляционной жалобе ПК «Прогресс-2».

на решение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ждановой Виктории Станиславовны к ПК «Прогресс-2» об установлении и взыскании действительной стоимости пая,- удовлетворить.

Взыскать с ПК «Прогресс-2» в пользу Ждановой Виктории Станиславовны действительную стоимость пая члена кооператива в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданова В.С. обратилась в суд с иском к ПК "Прогресс-2" об установлении и взыскании действительной стоимости пая, ссылаясь на то, что она является наследником члена ПК "Прогрес-2" фио, умершего 31.05.2017 года. Другим наследником фио является его дочь фио Решением Красногорского городского суда адрес от 09.04.2018 года, вступившим в законную силу 01.10.2018 года, был произведен раздел наследственного имущества фио, на основании указанного решения права на пай фио в ПК "Прогресс-2" перешли к его наследникам. На день смерти фио, кроме него членами кооператива являлись также фио, фио, фио, фио с размером пая 20%. Поскольку ответчик отказал истцу в приеме в члены кооператива, то истец имеет право для получения стоимости пая фио Во исполнение своих обязательств ответчик внес на депозит нотариуса адрес фио денежные средства в сумме сумма для выдачи истцу, однако указанные денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости пая и надлежащим исполнением обязанности кооператива по выплате истцу, как наследнику, действительной стоимости пая. Поскольку в добровольном порядке истец уклоняется от выплаты денежных средств, то истец просит установить и взыскать с ПК "Прогресс-2" в ее пользу действительную стоимость пая члена ПК "прогресс-2" фио, умершего 31.05.2017 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПК "Прогресс-2" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указывая на то, что кооператив не ведет активную хозяйственную деятельность, доходов не имеет, в связи с чем, ответчик полагает свои обязательства исполненными, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио, фио, фио, фио, ИП фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ПК «Прогресс-2» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПК «Прогресс-2» по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение.

Истец Жданова В.С. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальных сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) и пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 66) указывает, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) в складочном (уставном) капитале (имуществе) кооператива, является основанием для постановки вопроса о получении наследником от кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Из анализа изложенных норм следует, что основанием для выплаты пая наследнику является отсутствие его членства в кооперативе. При этом законом не установлены иные причины отказа в выплате пая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2017 года умер фио.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу фио являются его супруга Жданова В.С. и дочь фио

На дату смерти фио являлся членом ПК "Прогресс-2" в размере 20% пая.

Решением Красногорского городского суда адрес от 09.04.2018 года исковые требования фио к Ждановой В.С. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично; встречный иск Ждановой В.С. к фио о разделе наследственного имущества удовлетворен. В собственность Ждановой В.С. выделены: супружеская доля и 1/2 доли в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, 1/2 супружеской доли и 1/2 доли в порядке наследования на нежилое помещение (машино-место) по адресу: адрес; 1/2 супружеской доли и 1/2 доли в порядке наследования на автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска; доля фио в уставном капитале ПК "Прогресс-2".

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018 года.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на 07.02.2019 года, пайщиками ПК "Прогресс-2" являются фио (номинальная стоимость доли - 4638), фио (номинальная стоимость доли - 4638), фио (номинальная стоимость доли - 4638), фио (номинальная стоимость доли - 4638), фио (номинальная стоимость доли- 4638).

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ следует, что если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из части 3 статьи 7 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" вытекает, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты. Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, закон императивно не устанавливает безусловное получение членства в кооперативе наследником пая в случае вступления его в наследство.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.1.3, 5.2.1 Устава ПК "Прогресс-2", утвержденного протоколом Общего собрания членов от 29.06.2017 года.

Так, согласно пункту 3.1.3 Устава, в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены Кооператива либо получить паевой взнос и кооперативные выплаты умершего в порядке, установленном Общим собранием членов. Прием в члены ПК "Прогресс-2" относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива и производится общим собранием членов Кооператива в присутствии лица, подавшего заявление о приеме в Кооператив (пункт 3.3, 5.2.1 Устава).

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда адрес от 09.04.2018 года о разделе наследственного имущества, не предусматривает безусловную обязанность принятия Ждановой В.С. в члены кооператива ПК "Прогресс-2", поскольку право Ждановой В.С. на долю фио в уставном капитале Кооператива возникает в порядке правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено ее статусом наследника.

Из материалов дела следует, что в приеме в члены ПК "Прогресс-2" истцу было отказано, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК "Прогрес-2" от 10.06.2017 года, из которого следует, что в связи со смертью фио принято решение об его исключении из числа членов ПК "Прогресс-2", и на основании пункта 3 статьи 7 Закон " 41-ФЗ и пункта 8.10 действующего устава ПК "Прогресс-2" наследники фио не принимаются в члены кооператива, а им выплачивается паевый взнос умершего.

Во исполнение своих обязательств, ответчик внес на депозит нотариуса адрес фио стоимость пая умершего фио в сумме сумма для выдачи истцу.

Истец, возражая против размера причитающейся действительной стоимости пая, указывала на то, что ответчик имеет во владении и пользовании нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 1 838,4 кв.м., которое сдает в аренду, однако при жизни наследодателя право собственности на здание зарегистрировано не было. Вместе с тем, ответчик имеет доход с указанного здания и что должно быть учтено при определении стоимости пая, и в связи с чем, истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов о действительной стоимости пая члена ПК "Прогресс-2" фио по состоянию на 31.05.2017 года.

Согласно заключению экспертов № 2934/20, выполненному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки», действительная стоимость пая члена ПК "Прогресс-2" фио по состоянию на 31.05.2017 года, с учетом дальнейшего функционирования здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1069 составляет сумма, действительная стоимость пая с учетом прекращения функционирования здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1069 по итогам сумма года составляет сумма

Суд принял во внимание данное заключение, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Доводы представителя ответчика в ходе судебного заседания и в письменных возражениях на иск опровергнуты заключением экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы №2934/20, выполненное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд учел, что данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что у ПК "Прогресс-2" возникла обязанность по выплате наследнику Ждановой В.С. действительной стоимости пая фио в ПК "Прогресс-2", в связи с чем, счел, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости пая члена ПК "Прогресс-2" подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом того, что эксплуатация здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1069 не прекращена.

При этом суд не принял во внимание при определении суммы подлежащей взысканию денежные средства, внесенные ответчиком на депозит нотариуса адрес фио в размере сумма (л.д.82), поскольку оригинал данного документа суду не представлен, как и не представлено доказательств наличия данных денежных средств на счету. Кроме того, суд указал, что данные денежные средства были внесены в счет исполнения обязательств по решению Красногорского городского суда адрес от 01.10.2018 года.

Доводы ответчика о том, что ему не принадлежит и им не эксплуатируется нежилое здание на земельном участке, который у него находится в аренде по адресу: адрес, суд счел несостоятельными, указав, что указанные ответчиком обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами из налоговой инспекции, БТИ, фотографиями, а кроме того, ответчиком не оспаривался факт того, что в Арбитражном суде имеется спор по иску Департамента городского имущества адрес «Прогресс-2» о сносе самовольной постройки в виде вышеуказанного спорного помещения, что свидетельствует о том, что нежилое помещение находится во владении ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком и полученной по судебным запросам информации и бухгалтерской отчетности, подтверждающей отсутствие у ПК «Прогресс-2» имущества на балансе предприятия, отсутствие движения крупных денежных средств по счетам, а также отсутствие договора аренды здания и сооружений, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из ответа ДГИ адрес на запрос суда следует, что на земельный участок по адресу адрес, с кадастровым номером 77::08:0005001:11 площадью 5 208 кв.м. с ПК «Прогресс-2№ оформлен договор аренды от 29 декабря 2007 г. № М-08-507422 сроком до 1 июля 2008 г. для эксплуатации временного склада материалов и базирования техники без права регистрации права собственности на недвижимое имущество с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки промзоны № 43 «Трикотажная» и предоставления организацией в течение срока аренды согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, данный договор не является расторгнутым (л.д.182 т.3). Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением из ИФНС России № 33 по адрес, договором аренды имущества от 1 июня 2017 г., заключенным между ответчиком и ИП фио, ответом адресМосквы в адрес Ждановой В.С., фотоматериалами, представленными истцом (л.д. 228-229, 248-252 т. 3, л.д. 38-41 т. 1), а также заключением судебной экспертизы и обращением ДГИ адрес именно к ответчику с иском в Арбитражный суд адрес о сносе самовольной постройки по адресу адрес, используемой для эксплуатации склада и возведенной на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Доводы жалобы о том, что при назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд поставил перед экспертом вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость пая члена ПК «Прогресс-2» фио, умершего 31 мая 2017 г., однако в заключении эксперт указал, что суд поставил перед ним вопрос об определении действительной стоимости пая члена кооператива, умершего 31 мая 2017 г., с учетом выгод, приносимых зданием с кадастровым номером 77:08:0005001:1069, т.е. эксперт изменил для себя вопрос, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанного здания на праве собственности и праве аренды ответчику, ответчик сдает земельный участок в субаренду ИП фио, а не строение, в связи с чем, заключение эксперта является не относимым и не допустимым доказательством по делу, эксперт вышел за рамки своих полномочий, суд необоснованно положил в основу решения данное заключение эксперта, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Из совокупности всех документов, представленных в дело и оцененных судом, следует, что постройку по адресу адрес, находящуюся на земельном участке, арендуемом ответчиком, фактически сдает в аренду ответчик и получает прибыль, в связи с чем, выводы эксперта в заключении являются обоснованными. В связи с чем, указанные доводы на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы выявлены нарушения и ошибки, заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям законодательства РФ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, что привело к значительному искажению рыночной стоимости объекта исследования, что подтверждается заключением специалиста ООО «РАЕ Экспертиза» фио, которому суд не дал надлежащей оценки, коллегия не принимает во внимание, поскольку представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением специалиста, не привлекавшегося судом в качестве такого к делу, и доказательственной силы не имеет.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленное в дело заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами правильно принял во внимание данное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, коллегия не установила оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ПК «Прогресс-2» нежилым зданием по адресу адрес, с кадастровой стоимостью сумма, в ЕГРН отсутствует сведения о праве собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости, на балансе ответчика по состоянию на 25 ноября 2019 г. основные средства не значатся, обращение ДГИ адрес в Арбитражный суд к ответчику не подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновал взысканную сумму сумма, в заключении эксперта указано, что по состоянию на дату смерти фио стоимость его доли составляла сумма, однако суд взыскал большую сумму, размер которой определен экспертов с учетом дальнейшего функционирования здания, не влекут отмены или изменения решения, поскольку из выводов эксперта следует, что действительная стоимость пая члена ПК «Прогресс-2» фио по состоянию на 31 мая 2017 г. с учетом дальнейшего функционирования здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1069 составляет сумма В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что сумма паевого взноса умершего фио в размере сумма внесена ответчиком в депозит нотариуса для выдачи Ждановой В.С., что подтверждается свидетельством, однако, суд не учел указанную сумму, коллегия находит несостоятельными, поскольку денежные средства в сумме сумма вносились ответчиком в депозит нотариуса адрес фио в счет исполнения обязательств по решению Красногорского городского суда адрес ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░. (░.░. 42, 82 ░. 1), ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: